Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/24661 Esas 2019/21478 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/24661
Karar No: 2019/21478
Karar Tarihi: 25.11.2019

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/24661 Esas 2019/21478 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İş mahkemesinde görülen alacak davasında davacı işçinin iş akdinin davalı tarafından feshedildiği ve yasal haklarının verilmediği belirtilerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve işçilik alacaklarının tahsili talep edilmiştir. Mahkeme davacı lehine fazla çalışma ücretine hükmetmiştir ancak hüküm ve gerekçe arasında çelişki oluşmuştur, çünkü gerekçede hafta tatili alacağı bulunmadığı belirtilirken hükümde fazla çalışma ücretine hükmedilmiştir. Yargıtay bu nedenle kararı bozmuştur. Kanun maddeleri belirtilmemiştir.

22. Hukuk Dairesi 2016/24661 E. , 2019/21478 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... ile ... Temizlik İnşaat Turizm Gıda Tarım Petrolcülük San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş akdinin davalı tarafça feshedildiğini,yasal haklarını almadığını belirterek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... vekili ve ...vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı davalı ... vekili ile davalı ...Temizlik İnşaat Turizm Gıda Tarım Petrolcülük Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Mahkemenin kararının gerekçe kısmında davacının ilk çalışma dönemi olan 01.10.2011- 31.05.2012 tarihleri arasında dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak haftanın 5 günü 08.00-16.00 saatleri arası 8 saat çalıştığı,haftalık 45 saati aşan çalışma süresinin bulunmadığı, ayrıca tanık beyanlarına göre haftada bir gün çalışmadığı anlaşıldığından hafta tatili alacağının bulunmadığı belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasında davacı lehine 704,26 TL (Brüt) fazla çalışma ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece fazla çalışma alacağı yönünden hüküm ve gerekçe arasında çelişki yaratılmıştır. Mahkemece öncelikle yapılacak iş fazla çalışma alacağı yönünden gerekçe hüküm çelişkisini gidermekten ibarettir.SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı
BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... Temizlik İnşaat Turizm Gıda Tarım Petrolcülük San. ve Tic. Ltd. Şti."ye iadesine, 25.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.