MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Serbest meslek sahibi kişilerin dolandırıcılığı
HÜKÜM : TCK"nun 158/1-i, 52/2, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Anayasa Mahkemesi’nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
İspiroğlu Tekstil Ürün San. Tic. Ltd. Şti"nin sahibi olan katılanların, İhlas Finans Kurumundan çekmiş oldukları kredi nedeniyle bahse konu İhlas Finans Kurumu ile davalık oldukları, İhlas Finans Kurumu tarafından katılanların sahibi oldukları şirket aleyhine İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2006/656 esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı, bu takibin durdurulması ve gerekli itirazların yapılması amacıyla 06/06/2005 tarihinde K.Maraş 3. Noterliğinden 8663 yevmiye numarasıyla avukat olan ve baroca tedbiren işten yasaklanmış bulunan sanığa vekalet verildiği ve ayrıca sanığa masraf ve vekalet ücreti adı altında bir miktar para ödendiği, bilahare sanığın İstanbul 10. İcra Müdürlüğündeki dosyaya yapacağı itirazdan dolayı 13.000 TL bir paranın teminat olarak yatırılması gerektiğini söyleyerek katılanlardan bu parayı talep ettiği, yasal olarak böyle bir teminatın yatırılmasının söz konusu olmamasına rağmen hileli hareketlerle katılanları ikna ederek kendilerinden teminat adı altında 13.000 TL"yi alarak uhdesine geçirdiği, daha sonra İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi 3. Nolu mahkemeler veznesine ait olduğu inancını verecek 07/07/2006 tarihli bir adet sahte oluşturulmuş fotokopi tahsilat makbuzunu da katılanlara ibraz ettiği, katılanların verdikleri teminat parasını geri almak için mahkemeye başvurduklarında paranın mahkeme veznesine yatırılmadığının anlaşıldığı, bu suretle sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, katılanların beyanları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın üzerine atılı suçun sübut bulmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan