....
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.05.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın mirasçılık belgesinin iptali yönünden kabulüne, yeni mirasçılık belgesi verilmesi yönünden reddine dair verilen 09.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, mirasçılık belgesinin iptaliyle yeni mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, muris ..... 1945"te dul ve çocuksuz öldüğü gerekçesiyle .... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2010/1397- 2011/1038 E. K. sayılı mirasçılık belgesinde murisin mirasçılarının 2. zümre mirasçıları olarak belirlendiğini, oysa muris .... 1965 tarihinde dul ve çocuklu vefat ettiğini, oğl..... 04.03.1977"de evli ve çocuklu vefat ettiğini ileri sürerek murise ait .....Hukuk Mahkemesi"nin 2010/1397- 2011/1038 E. K. sayılı mirasçılık belgesinin iptaliyle yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde davacının davasını ispatlaması gerektiğini savunmuştur.
Bir kısım davalı duruşmada, murisin mirasçı olarak oğlu....bıraktığını,..... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2010/1397- 2011/1038 E. K. sayılı mirasçılık belgesinin yanlış olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece, dava mirasçılık belgesinin iptali yönünden kabul edilmiş, yeni bir mirasçılık belgesi istemi ise görevli olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.
Hükmü, davalılardan Maliye Hazine vekili temyiz etmiştir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK"nın 2. maddesi gereğince, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ve şahıs varlığına ilişkin davalarda aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemeleri görevlidir. Dava, HMK"nın yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra 04.03.013 tarihinde açılmıştır.
Sulh hukuk mahkemelerinin görevi ise HMK"nın 4. maddesinde düzenlenmiş; HMK"nın 383. maddesinde de aynı kanunun 382. maddesinde düzenlenen çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin de aksine bir düzenleme olmadığı takdirde sulh hukuk mahkemeleri olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda, dava ve talep mirasçılık belgesinin iptali ve yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Dava, ..... Hukuk Mahkemesi"nin 2010/1397- 2011/1038 E. K. sayılı mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilenlerden davalı ... de hasım gösterilerek açıldığından çekişmeli hale gelmiştir. Bu nedenle mirasçılık belgesinin iptali ve yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemiyle açılan dava çekişmeli yargı niteliğinde olduğundan asliye hukuk mahkemesi görevlidir.
Mahkemece, yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemi yönünden davanın esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yeni mirasçılık belgesi verilmesi konusunda görevli olmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.