Sahte kimlik ile sahte trafik ve tescil belgesi düzenleyip kullanma, nitelikli hırsızlık ve sahte plâka düzenleyip kullanma suçlarından sanık . ...’ın, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 350/3-son, 80, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-d, 202/2 ve 43. maddeleri gereğince 2 yıl 4 ay hapis, 4 yıl hapis ve 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 24.05.2006 tarihli ve 2002/140 esas, 2006/314 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;
Dosya kapsamına göre;
1- Sanığın üzerine atılı sahte kimlik ile sahte trafik ve tescil belgesi düzenleyip kullanma ve sahte plâka düzenleyip kullanma suçlarından hakkında 765 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 350/3-son, 80, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 202. maddeleri uygulanmış ve mahkûmiyeti cihetine gidilmiş ise de; sözkonusu suçlara ilişkin Kanunda öngörülen cezaların nev’i ve süresine göre, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 102/4 ve 104/2. maddeleri ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 66 ve 67. maddeleri gereğince 12 yıllık dava zamanaşımı süresine tabi bulunduğu, suçun işlendiği 27.12.2001 tarihi ile kararın verildiği 24.05.2006 tarihinde bu sürenin henüz dolmamış olduğu, ancak kararın sanığa tebliğ edilerek kesinleştirilen 17.01.2014 tarihine kadar dava zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu nazara alındığında, mahkemesince kesinleştirme işlemi yapılmaksızın zamanaşımı dolduğundan bahisle ek kararla anılan suçlardan kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde,
2- ... Cumhuriyet Başsavcılığının 13.02.2002 tarihli, 2002/1382 esas, 2002/2809 sayılı iddianamesi ile sanığın 07.02.2002 günü sahte plâkalı ve hırsızlık malı olan bir araç ile yakalandığı...sanığın yer göstermesi sonucu şikâyetçiye ait arabanın ele geçirildiği iddiası ile hırsızlık suçundan 493/2, 522. maddeleri gereğince cezalan- dırılması istemi ile hakkında açılan kamu davasında. Mahkemece 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 142/2-d. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiş ise de sanığın yer göstermesi sonucu şikâyetçiye ait olan aracın ele geçirilmesi nedeni ile hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun etkin pişmanlığı düzenleyen 168. maddesinin uygulanmamasında, isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek ... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 18.12.2014 gün ve 75174 sayılı Kanun Yararına Bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 29.12.2014 gün ve KYB/2014-417683 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.


TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kanun Yararına Bozma isteminin kapsamına, muhtelif suçlara ait temyiz incelemesinin suçlardan en ağırını incelemeye yetkili Daireye ait bulunmasına ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu"nun 22.01.2015 günlü Resmi Gazete"de yayımlanan 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı kararına göre, kanun yararına bozma istemini inceleme görevi Yargıtay Yüksek (13.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine, dosyanın görevli Daireye (GÖNDERİLMESİNE), 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.