Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12055 Esas 2017/6644 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında akaryakıt bayilik ve işletmecilik sözleşmesi yapıldığını, diğer davalıların bu sözleşmede tüm borçlara kefil olduklarını, davalı şirketin sözleşme ile belirlenen yükümlülüklerini yerine getirmediği için müvekkilinin haklı nedenle sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek, taşınmazın tahliyesi ile üzerindeki istasyon ve ariyet malzemelerinin müvekkiline iadesine ve sözleşme gereğince fesihle birlikte ödenmesi gereken cezai şarttan 10.000,00 USD" nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının sözleşmeye fesih için dayanak gösterdiği ölçümün objektif kriterlerde yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin dava tarihi 30.05.2008" e kadar teslim aldığı akaryakıt istasyonu ve demirbaşlarını davacı şirkete teslim ettiğine dair iddiada bulunmadığı gibi bu yönde iddiayı ispat edecek yazılı delil ve belge sunmamış olmakla, davacı şirketin sözleşme gereğince gecikilen her gün için 1.000,00 USD gecikme cezası talep etme hakkının bulunduğu gerekçesiyle, davacının 10.000,00 USD cezai şart alacağının tahsiline ve yargılama devam ederken taşınmazın davalı tarafından tahliye edilip davacıya teslim edildiği için bu yönden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalılar ..., ... ve ..., uyuşmazlığa konu sözleşmede müteselsil kefil konumundadırlar. TBK"nun 583/1 (818 sayılı BK 484/1) maddesi uyarınca kefilin sorumlu olacağı azami miktar belirtilmedikçe, kefalet sözleşmesi geçerli olmaz. Taraflar arasındaki sözleşmede kefillerin sorumlu olduğu azami miktarın belirtilmemesi nedeniyle kefalet sözleşmesi geçersiz olup; kefillerin sorumluluğuna gidilemez. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin yanılgılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... ve ... yararına hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 05/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.