Esas No: 2020/3091
Karar No: 2022/1850
Karar Tarihi: 16.05.2022
Danıştay 9. Daire 2020/3091 Esas 2022/1850 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı, bir şirketin borcundan dolayı mirası reddetmeyen kanuni mirasçı olduğu için sorumlu tutulduğu borç durumunu gösteren belgenin iptali için dava açmıştır. İlk mahkeme, dava dilekçesinin yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle reddetmiştir. İstinaf mahkemesi ise, dava dilekçesi ret kararının tebliğinden sonra süresi içinde yenilenmediği için davayı süre aşımı nedeniyle reddetmiştir. Danıştay, istinaf mahkemesinin kararını onanmıştır. Davacı temyiz istemiyle mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. Ancak, Danıştay tarafından yapılan inceleme sonucunda, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu ve temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirmediği tespit edilmiştir. Bu nedenle, davacının temyiz istemi reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesi
- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-d maddesi
- 7201 sayılı Kanun'un 21. maddesi
- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi
- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/3091
Karar No : 2022/1850
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının, miras bırakanı …'nin kanuni temsilcisi/yönetim kurulu üyesi olduğu … Tekstil Konfeksiyon Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin borcundan ötürü mirası reddetmeyen kanuni mirasçı olması nedeniyle sorumluluğuna dair Bodrum Vergi Dairesi Müdürlüğünden edindiği 28/02/2019 tarihli "vadesi geçmiş borç durumunu gösterir belge"nin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesi … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı adına 28/02/2019 tarihli "vadesi geçmiş borç durumunu gösterir belge" üzerine 32.993.000,00-TL tutarındaki katma değer vergisi borcunun kaldırılması istemiyle açılan davada, 2577 sayılı Kanunu’nun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin; aynı Kanunun 15/1-d maddesi hükmü uyarınca bu kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde yasaya uygun olarak yeniden dava açılmakta serbest olmak üzere reddine karar verildiği, dilekçe ret kararının 31/01/2019 tarihinde 7201 sayılı Kanun'un 21. maddesi uyarınca adresin kapalı olması nedeniyle mahalle muhtarı …'a tebliğ edilip, haber kağıdının kapıya yapıştırılması ve en yakın komşusu …’a haber verilmesi suretiyle tebliğ edildiği, dilekçe ret kararı üzerine yenilenen iş bu davanın 30 günlük dava açma süresinin sona erdiği 02/03/2019 günü hafta sonuna rastladığından 04/03/2019 günü mesai saati bitimine kadar açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra, 13/03/2019 tarihinde açıldığı, yasal dava açma süresinden sonra açılan davanın süre aşımı yönünden reddi gerektiği gerekçesiyle, süre aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Her ne kadar, iş bu dava … tarih E:…, K:… sayılı dilekçe ret kararının 31/01/2019'da tebliğine rağmen süresi içinde yenileme dilekçesi verilmediği gerekçesiyle süre aşımı yönünden reddedilmişse de, ilk inceleme konularından, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı hususunun, süreden öncelikli olduğu, davacının ödeme emri/haciz gibi cebr tahsil işlemlerinden haberdar olduğu, haddizatında bir kısım ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açtığı, yâni borç durumunu gösterir belge/borç dökümünün; borcun varlığı, tutarı, türü, dönemi, kaynağı konusunda davacıyı bilgilendiren yegâne işlem olmadığı, davacının ödeme emri haciz gibi işlemlerin iptali istemiyle dava açması gerekirken, nitekim açmışken, işbu belgenin de iptali istemiyle dava açamayacağı anlaşıldığından istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçe ile yani idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olmadığı için reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Borç durumunu gösterir belge ile mükellefi olmadığı, alamayacağı, zamanaşımına uğramış verginin borçlusu olarak gösterildiğinden idari davaya konu olabilecek nitelikte bir belge olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
