MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 01/10/2015 gün ve 2014/108-2015/160 sayılı kararı bozan Daire"nin 30/10/2017 gün ve 2016/1693-2017/5872 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, çiçek ve bitki bakım ürünlerinde faaliyet gösteren müvekkilinin tanınmış "CHRYSAL" ibareli markaların gerçek sahibi olduğunu, işaretin 1949 yılından beri Dünyanın çeşitli bölgelerinde, 1985 yılından beri Türkiye"de tescilinin bulunduğunu, davalı şirketin 2005/40765 sayılı "CHRYSA" ve 2005/07276 sayılı "CHRYSAMED" ibareli markaları bitkicilik, bahçecilik ve çiçekçilik sektörü ile ilgili mal ve hizmetlerde tescil ettirdiğini, kötüniyetle tescili sağlanan bu işaretlerle birlikte davalının ticaret unvanının iltibasa sebebiyet verdiğini, tüketici tarafından işaretler arasında bağlantı kurulduğunu, müvekkiline ait markanın itibarının ve ayırt edici niteliğinin zedelendiğini, davalının haksız kazanç sağladığını, www.chrysamed.com.tr ve www.chrysamed.com alan adlarının kötüniyetle alındığını ileri sürerek iltibasa sebebiyet veren markaların hükümsüzlüğünü, davalının ticaret unvanından "CHRYSAMED" ibaresinin çıkarılmasını, sözü edilen alan adlarının iptalini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, 2008/13290 sayılı davalı markasının tüm emtialarda hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce vekalet ücreti yönünden asıl dava davalısı yararına bozulmuştur.
Asıl davanın davacısı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 17/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.