MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacı ... Gıda ve İhtiyaç Maddeleri San. Tic. Ltd. Şti."nin davalı ..."dan mal alım-satım ilişkisi nedeniyle alacaklı olduğunu, borçlunun borcunu ödemediğinden ... 2.İcra Müdürlüğünün 2012/9236 ve 2012/9391 sayılı dosyaları ile alacaklarının kendisinden icra yolu ile istendiğini, davacı şirketin alacağını tahsil imkanı bulunmadığını, davalı-borçlu ..."nın dava konusu taşınmazı alacaklısını ızrar ve alacaklısından mal kaçırmak gayesiyle satış yapmış gibi 3.kişiye devrettiğini belirterek bu tasarruf işleminin İİK. 277 md.ve devamı maddeleri hükümlerine göre iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; dava dosyasının yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, davanın esasına ilişkin ise davanın ön koşulu olan aciz vesikası şartı yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı ...; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; yapılan keşiflerde tespit edilen taşınmaz değerleri ile davalı tarafından bankalara ödeme yapılarak kapatılan ipotek bedelleri ve taşınmazların tapuda yapılan resmi senetteki bildirilen değerleri dikkate alındığında, davalıların yaptıkları devirlerde muvazaa olmadığı, yapılan kolluk araştırması ve davalı defterlerinde birbirleriyle ticari faaliyetleri olmadığına dair alınan bilirkişi raporunun da bu kanaati güçlendirdiği,davalı ... tarafından satın alınan taşınmazların hali hazırda yapı malzemeleri ve süper markete kiraya verilerek kullanımı taşınmazların yatırım amaçlı olarak satın alındığını gösterdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, İİK"ın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalar, elinde geçici (İİK.m.105) veya kat"i (İİK.m.143) aciz belgesi bulunan alacaklılar tarafından açılabilir. Bu husus davanın görülebilme koşulu olmakla birlikte aciz belgesinin dava açılmadan, dava açıldıktan sonra veya temyiz aşamasında ve hatta hükmün Yargıtay"ca onanmasından (veya bozulmasından) sonra bile sunulma olanağı vardır.
Somut olayda; dava dayanağı ... 2.İcra Müdürlüğünün 2012/9236 ve ... 2.İcra Müdürlüğünün 2012/9391 dosyasından takip yapıldığı, takiplerin kesinleştiği ancak borçlu adresinde haciz yapılmadığı (İ.İ.K. 105. maddesi) gibi davalı borçlu yönünden aciz vesikası (İ.İ.K.143. maddesi) da alınmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi, dosyada dava şartı olan geçerli bir aciz vesikasının bulunmaması sebebi ile davanın reddine ve sonucu itibari ile de maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi, yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 6. bendinde yer alan “6.153,55 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “1.800,00 TL maktu” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.