MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, temerrüt sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili banka ile davalı arasında 18.07.2013 tarihinde ATM kira sözleşmesi imzalandığını, müvekkili bankanın 05.08.2013 tarihinde 10.000,08 TL, 06.08.2014 tarihinde 10.939,02 TL’yi davalının bildirdiği banka hesabına ödediğini, Erciş Kaymakamlığı Mal müdürlüğünün ATM cihazının bulunduğu yerin Maliye Hazinesine ait olduğunu bildirerek ecrimisil ödenmesini talep ettiğini, davalı belediyenin kendi mülkiyetinde bulunmayan bir taşınmazı kiralama yoluna gittiğinin ve haksız iktisap elde ettiğinin anlaşıldığını, bundan dolayı haksız olarak tahsil edilen 20.939,10 TL kira bedelinin faiziyle iadesi gerektiğini, haksız olarak borca, faize ve faiz oranına itiraz edildiğini, ileri sürerek davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili duruşmadaki beyanında davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın "sebepsiz zenginleşmeden Kaynaklanan İcra Takibine İtirazın İptali " davası olduğu, ATM’nin 59 ada 26 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunduğunun ve Maliye Hazinesi adına kayıtlı olduğu görülmüş olup, bu halde davalı idarenin kendisine ait olmayan yeri kendisininmiş gibi kiraya verip ecrimisil bedeli almakla sebepsiz zenginleşmiş olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle davalının itirazı yerinde olmadığından itirazın iptaline karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK.nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun"una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.
Dava, ödenen kira alacağının istirdadı için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen 01.08.2013 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi uyarınca çözümlenmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisine dayandığının kabulü gerekir. Davanın, 6100 Sayılı HMK.nun yürürlüğe girmesinden sonra 13/01/2015 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı anlaşılmıştır. Görev kamu düzenine ilişkin olup bu hususun yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilmesi gerekir. Mahkemece dava dilekçesi görev yönünden ret edilerek görevsizlik kararı ile dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.