Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/1645 Esas 2017/2388 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı olduğunu, davalı ile aralarında taşınmaz alım sözleşmesi düzenlendiğini, edimini yerine getirdiğini, ücretinin ödenmediğini, başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı temyizi üzerine bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşagıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı sözleşme uyarınca cezai şart isteğinde bulunmuş, talep edilen cezai şart TBK 182/son maddesi uyarınca % 50 tenkis edilerek hüküm kurulmuş, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ceza-i şarttan mahkemece ne oranda indirim yapılacağı bilinemeyeceğinden, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilemez. Bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerekirtirmediğinden hükmün HUMK 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 5.bendinin hükümden çıkarılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.