....

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.11.2012 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirme bedeli talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili ve bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava,154 ada 38 mera parselinin sürülmek suretiyle bozulması nedeniyle eski hale getirilmesi bedelinin faiziyle tahsili istemine ilişkindir.
Bir kısım davalılar, dava konusu yerin murislerinden kaldığını ve Kadastro tespitinin henüz kesinleşmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü davalılar ... vd. vekili ile davalılar ... vd. temyiz etmişlerdir.
Dava, meranın eski hale getirilmesi bedelinin faiziyle tahsili istemine ilşkindir.
Dava, 17.09.2003 tarihinde baba adı ve doğum tarihi belirtilmeden ..., ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine açmıştır. Yargılama sırasında ise davalıların ölü olduğu anlaşıldığından mirasçılık belgeleri doğrultusunda mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir. Mirasçılık belgelerinden bir kısım davalının davadan önce öldükleri, davanın ölü kişilere karşı açıldığı anlaşılmaktadır. Yine bir kısım dahili davalılar, dava açılan ..."in, babaları ....ğlu ... olmadığını savunmuşlardır. Gerçekten dosya içinde bulunan Kaymakamlık fezlekesinde adı geçen mütecavizler farklıdır. Dava açılmadan önce davacı tarafından ...... tesbit dosyasında tecavüz edilen yerler belirlenmiş, tecavüz eden kişiler belirlenmemiştir. Tüm bu nedenlerle davacı tarafa davalıların kimliği hakkında açıklama yaptırılmalı, bu açıklama doğrultusunda davadan önce vefat eden davalılar hakkında ölü şahsa dava açılamayacağından davanın reddine karar verilmeli, doğru husumet yöneltilen davalılar hakkında taraf teşkili sağlanarak ve özellikle temyize gelen Koca Veli oğlu ... mirasçılarının iddiaları açıklığa kavuşturularak yargılamaya devam edilmelidir.
Diğer taraftan, dava konusu eski 304 yeni 154 ada 38 sayılı mera parselinin kadastro tespitinin kadastro Mahkemesinde çekişmeli olduğu dosya içindeki delillerden anlaşılmaktadır. Bu durumda tespitin kesinleşip kesinleşmediği kesin olarak saptanmalı, kesinleşmemiş ise dosyanın kesinleşmesi beklenmeli, sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Eksik inceleme ve araştırmayla karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.