Mahkemesi :İstanbul 3. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :20.10.2011
Numarası :2007/89-2011/353

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, İstanbul 2. İcra Müdürlüğü"nün 2006/11124 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine dayanak bulunan 30.07.2006 ve 30.08.2006 vade tarihli toplam 12.000,00 TL bedelli iki senet ile noter ihtarnamesi ekinde gönderilen 30.01.2007 ve 30.02.2007 vade tarihli toplam 12.000,00 TL bedelli iki senetten dolayı menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece İstanbul 2. İcra Müdürlüğü"nün 2006/11124 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine dayanak iki senet yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı blok yöneticiliği adına S. C. düzenlediği borçlusu davacı, lehtarı davalı olan bonoların iptaline dair verilen karar davalı yüklenici vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkili apartman yönetiminin ibra edilmeyen eski yöneticileri ile davalı şirket arasında bir kısım imalat yapılması konusunda anlaşma yapıldığını, yüklenici şirketin işi eksik ve ayıplı yaptığını, davalı şirkete bir kısım senet verilmiş olduğunu yapılan icra takipleri ve noter ihtarnameleri ile öğrendiklerini iddia ederek İstanbul 2. İcra Müdürlüğü"nün 2006/11124 esas sayılı dosyasına konu senetler dahil bu iş nedeniyle verilen senetlerden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile takibe dayanak bonoların iptaline karar verilmesini talep etmiş; davalı vekili, müvekkili şirketin davacı apartman yönetimi ile yapmış olduğu 25.05.2006 tarihli sözleşme gereğince üzerine düşen edimleri layıkıyla yerine getirdiğini, sözleşme kapsamındaki işlerin bitirilip teslim edildiğine ilişkin 18.08.2006 tarihli iş bitirme belgesi verildiğini ifade ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dosyaya sunulan sözleşme fotokopisinde verileceği ifade edilen senetler ile takibe dayanak yapılan senetler arasında açıkça orantısızlık bulunduğu, bu nedenle sözleşmeye göre iş bedelinin tespit edilemediği, ibra edilmeyen yönetim kurulu başkanı S. C. temsil yetkisini aşarak yetkisiz temsil kuralları çerçevesinde davalı yüklenici şirkete senet verdiği, bu nedenle senetlerin apartman yönetimini bağlayıcı bir etkisinin olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı yüklenici tarafından dosyaya aslı ibraz edilen 25.05.2006 tarihli sözleşmenin geçerliliği ihtilaf konusu değildir. Bu nedenle, mahkemece, yüklenici tarafından imal edilen tüm işlerin tespit edilip, yapılan bu işlerin sözleşme hükümlerine göre fiziki oranının belirlenerek, bu oranın 80.000,00 TL götürü bedele uygulanması suretiyle iş bedelinin belirlenmesi; belirlenecek iş bedelinden davacı iş sahibinin kanıtlayabildiği ödemeleri mahsup ederek ve KDV de gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, davacı apartman yönetiminin 04.10.2005 tarih ve 54 sayılı kararı gözetilmeksizin senetlerin apartman yönetimini bağlayıcı etkisinin olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Diğer taraftan; dava, 24.000,00 TL bedel üzerinden harçlandırıldığı ve davacı tarafça 30.07.2006, 30.08.2006, 30.01.2007 ve 30.02.2007 vadeli toplam 24.000,00 TL bedelli senetler dava konusu edildiği halde infazda tereddüt oluşturacak şekilde iptaline karar verilen senetlerin belirleyici nitelikleri gösterilmeden davacı adına S. C.düzenlediği borçlusu davacı, lehtarı davalı olan bonoların iptaline karar verilmiş olması da kabul şekli bakımından doğru olmamıştır.
Kararın açıklanan nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yüklenici vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.