MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yemek hizmeti alım sözleşmesi imzalandığını, davalının müvekkiline gönderdiği ihtarname ile sözleşmeye aykırı olarak elektrik bedeli olan 42.868,08 TL" nin ödenmesini istediğini, bu durumun imza altına alınan teknik şartnamesinin 7.3 maddesindeki “elektrik ve su giderlerinin idareye ait olduğu” şeklindeki düzenlemeye aykırı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin 7.maddesine “ihale konusu işte kullanılan elektrik, su, tüp gaz, doğal gaz giderlerinin yükleniciye ait olduğu” şeklinde düzenleme bulunduğunu, davacının kullanım bedeli olan 42.868,08 TL’ yi ödemesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, yemek hizmeti konusunda taraflar arasında sözleşme yapılmış olduğu, ihale dökümanı ile sözleşme tasarısı arasında çelişki olması durumunda ihale dökümanının dikkate alınacağının sözleşmede düzenlendiği bu durumda teknik şartnamenin üstün olması gerektiği, teknik şartnamenin 7.3.39.maddesinde "elektrik ve su giderleri idareye aittir" hükmünün yer aldığı gerekçesiyle, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 05/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.