MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ..."ın, ...-...-... parsel sayılı taşınmazlarını davalıların murisi olan oğlu ...’ye ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemişler, davacı ... 04/09/2015 havale tarihli dilekçesi ile, davadan feragat etmiştir.
Davalılar, mirasbırakanları ... ile kök muris arasında yapılan sözleşmenin muvazaalı olmadığını, ..."ın murise olan bakım borcunu en iyi şekilde yerine getirdiğini, mirasbırakan ...’ın sağlığında sözleşmenin iptalini talep etmediğinden davacıların eldeki davayı açamayacaklarını, öte yandan murisin sağlığında bütün mirasçılara mal vererek paylaşım yapıp yapmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacılardan ...’ın davasının feragat nedeni ile reddine, diğer davacıların davasının ise yapılan temlik işlemlerinin muvazaalı olduğu gerekçesi ile kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 15.01.2018 tarihli ilamı ile, Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.779.08.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 17.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.