MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.12.2009 gün ve 404/536 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili ile davalılar vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, mirasçılar arası harici satış ve kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak ortak murisler .... ve Kamile ... adına tapuda kayıtlı Korkuteli ilçesi, Yazır köyü 2010, 2011, 1166 ve 1008 parsel sayılı taşınmazlardaki davalılar hissesinin iptaliyle adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ..., ..., ... ve ... murisleri ..."nın taşınmazları davacıya satmadığını, tapuda kayıtlı taşınmazların satışının resmi şekilde yapılması gerektiğini, muris ..."nın taşınmazların satışı için sözleşme yaptığını ancak, satım bedelinin ödenmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... ise yargılamaya iştirak etmemiştir.
Mahkemece, 3402 sayılı Yasanın 13/B-b maddesinin taşınmazın tapulu olması, harici satış yapılması ve satışın kadastro tespitinden önce yapılması haline ilişkin olduğu ve kadastro tespitinden sonra yapılan harici satışların bu madde kapsamında kalmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hükmün esası davacı vekili ile vekalet ücreti bakımından ise davalılar, ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava konusu 1166 parsel tapuda tarafların miras bırakanı Ali Pala adına kayıtlıdır. Mirasçılar arasında bu taşınmazla ilgili olarak TMK 677.maddesi uyarınca düzenlenmiş miras payının devrine ilişkin yazılı sözleşme mevcut değildir. Bu nedenle mahkemece verilen red kararı sonucu itibariyle doğrudur. Davacı vekilinin bu parsele yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu kısmının ONANMASINA,
2- Dava konusu 2010, 2011 ve 1008 parseller davacı ... ile davalıların miras bırakanı Mustafa"nın babası Ali Pala ve annesi Kamile adına kayıtlı olup TMK 677.maddesine göre mirasçılar arası yapılan miras payının devrine ilişkin bu tür satış geçerlidir. Bu parseller yönünden davanın kabulü yerine somut olaya uygun düşmeyen red kararı doğru değildir. Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulüyle yerel mahkeme hükmünün 1008, 2010, 2011 parseller yönünden HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre davalılar ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı davacıya ait 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna ve 17,15 TL peşin harcın da istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 02.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.