Danıştay 9. Daire 2020/3923 Esas 2022/1849 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/3923
Karar No : 2022/1849

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:.. sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Petrol Ürünleri Taşımacılık Gıda Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına tesis edilen haciz işleminin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesi … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu olayda, her ne kadar asıl borçlu ... Petrol Ürünleri Taşımacılık Gıda Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen ... ana takip dosya numaralı ödeme emri hakkında yargı yoluna başvurulmadığından ödeme emrinin kesinleştiği iddia edilmiş ise de e-tebliğ belgelerinin incelenmesinden görüleceği üzere anılan ödeme emrinin, 15/01/2019 günü saat 10:42'de gönderildiği, 20/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği; buna karşın davacı adına düzenlenen … ana takip dosya numaralı ödeme emrinin 15/01/2019 günü saat 10:43'te gönderildiği, 20/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, dolayısıyla asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen … ana takip dosya numaralı ödeme emrinde tanınan ödeme ya da dava açma süreleri işletilmeksizin hatta sürelerin dolması beklenilmeksizin ve ödeme emri kesinleştirilmeksizin davacı adına ödeme emri düzenlendiği ve aynı tarihte tebliğ edildiği anlaşıldığından, kesinleştirilmemiş kamu alacağının davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrine dayanılarak uygulanan haciz işlemlerinde yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, haciz işlemlerinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl amme borçlusu şirket hakkında düzenlenen ödeme emrinin düzenleme tarihinin davacı adına düzenlenen ödeme emrinin düzenleme tarihinden daha önce olduğu, söz konusu ödeme emirlerinin kesinleştiği, şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırması neticesinde herhangi bir mal varlığına rastlanılmadığı, dolayısıyla davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.