Danıştay 10. Daire 2019/5456 Esas 2022/2565 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/5456
Karar No : 2022/2565

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
(Mülga … Kurumu)
VEKİLİ : Av. …

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : …

İSTEMLERİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davalı ve davacı tarafından aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından, 21/09/2008 tarihinde merdivenden düşmesi sonucu bel ve sırt ağrısı şikayetiyle Manisa Merkezefendi Devlet Hastanesine başvurması üzerine kırık olmasına rağmen ezik teşhisi konularak buna yönelik tedavi uygulandığından ve söz konusu tanı ve tedavi sürecinde yapılan yanlışlıklar sonucunda bedensel hastalıklar ve ruhsal çöküntüler yaşadığından bahisle, olayda idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek uğranılan zararlara karşılık 150.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Adli Tıp Kurumundan alınan rapor ve dosyadaki diğer bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi neticesinde, ilgili hekim tarafından düzenlenen poliklinik muayene kayıtlarında dorsalji "sırt ağrısı" tanı kodunun girildiği, davacının ikinci kez poliklinik başvurusunda yakınması dikkate alınarak sırt bölgesini içeren radyolojik görüntüleme tetkikinin önerilmesi gerektiği, hekimin söz konusu radyolojik tetkiki yaptırmamasının tıbbi eksiklik olarak değerlendirildiği, ancak hekim eyleminden kaynaklı eksikliğin davacıda tespit edilen vertebra kırığının iyileşme sürecine etkisinin olmadığı, söz konusu kırığın niteliği dikkate alındığında tedavisinin konservatif tedavi yaklaşımı olduğunun tıbben bilindiği, somut olayda da bu yaklaşımın benimsendiği, takip süresince şikayet ve bulgulara göre cerrahi kararının verilebileceği, her ne kadar ortopedi polikliniği hekiminin davacının sırt bölgesini içeren radyolojik görüntüleme tetkikini yaptırmaması nedeniyle merdivenden düşmesi sonucu oluşan vertabra kırığının tespiti gecikmiş ise de davacının merdivenden düşmesi sonrasında geliştiği ileri sürülen işlev bozukluklarının hekimin eylemi ile oluşmadığı ya da artmadığı, tanı gecikmesinin davacıya uygulanacak tedavinin niteliğinde ve uygulamasında bir fark oluşturmayacağı, kaldı ki davacının işlev bozukluğunun kalıcı olmadığının Adli Tıp Kurumu raporunda ortaya konulduğu gerekçesiyle, davacının maddi tazminat isteminin reddine, söz konusu eksik uygulamaların hastada gerekli özen gösterilmeden sağlık hizmetinin sunulduğu izlenimine neden olduğu söz konusu eksiklik sebebiyle oluşan manevi zararın karşılanması gerektiği gerekçesiyle de manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 28/05/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat ve faiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, merdivenden düşme sonucu oluşan vertebra kırığına doku zedelenmesi tanısı konulması ve buna yönelik tedavi uygulanmasının tıbbi özen eksikliği olduğu, Özel Sekiz Eylül Hastanesinde 11/04/2009 tarihinde Uzman Dr. … tarafından yapılan muayene ve çekilen grafilerde vertebra kırığı ve Th 12'de yükseklik kaybı olduğunun tespit edildiği, kırık kemiğe uygun tedavi yapılmadığından yanlış kaynamasına sebebiyet verildiği, müdahil ortopedi hekimi hakkında açılan kamu davasında kusurlu bulunarak görevi ihmalden ceza verildiği, ayrıca yürütülen idari tahkikat neticesinde Celal Bayar Üniversitesi Tıp fakültesi Nöroşirürji Anabilim Dalı Öğretim üyesi Doç . Dr. … tarafından düzenlenen raporda, gerekli radyolojik incelemeler tam olarak yapılsaydı uygulanacak tedavinin değişeceği tespitine yer verildiği, söz konusu tanı hatası nedeniyle çalışamadığı, sadece ortopedi uzmanı değil beyin ve sinir cerrahi uzmanlarınca da durumunun değerlendirilmesi gerektiği, anksiyete ve depresif bozuklukların ortaya çıktığı, söz konusu hususların idarenin hizmet kusuruna sebebiyet verdiği maddi ve manevi tazminatın reddine ilişkin kısmın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, alınan raporda vertebra kırığının teşhisindeki gecikmenin iyileşme sürecine etkisi olmadığının vurgulandığı, olayda idarenin ağır hizmet kusuru bulunmadığı, hükmedilen manevi tazminata faiz işletilemeyeceği harçtan muaf oldukları halde, yargılama giderlerinde aleyhlerine harç yüklenmesinin hukuka aykırı olduğu, vekalet ücretinin nispi olarak takdir edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Davacı ve müdahil tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na Ekli (I) sayılı cetvelde yer aldığı cihetle 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 2/1-ç ve 6/1 maddeleri uyarınca taraf sıfatını haiz bulunduğundan bakılan davada hasım mevkiine alınan Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu'nun, 25/08/2017 tarih ve 30165 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 203/1-ğ maddesi ile 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na Ekli (I) sayılı cetvelden çıkartılarak anılan Kanun Hükmünde Kararname'nin 184. maddesi ile Kamu Hastaneleri Genel Müdürlüğü adıyla Sağlık Bakanlığı'nın hizmet birimi olarak teşkilatlandırıldığı anlaşıldığından, dosya Sağlık Bakanlığı husumetiyle ele alınıp, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenerek dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2022 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.