MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından 12.500,00TL’ lik senet dayanak gösterilerek ... İcra Müdürlüğü’ nün 2013/107 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, icra takibine konu olan senetteki imzanın müvekkil şirketi temsile yetkili ortaklara ait olmadığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkiline borçlu olduğu için takibe konu senedin düzenlendiğini ve davacının imza itirazının haksız olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu senet üzerindeki imzaların davacı şirket yetkililerine ait olup olmadığı yönünde herhangi bir tespit yapılamadığı için, davalının senedin davacı şirket ile aralarında var olan bir hukuki ilişkiden doğduğunu ispatla yükümlü olduğu, ancak davalının bu yönde bir delil sunamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.