MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkili şirketin alacaklı olduğu ...1. İcra Müdürlüğü"nün 2009/22585 E. sayılı icra dosyasında, borçlu adına kayıtlı taşınmazın 09.09.2013 tarihinde satıldığını, satış bedelinin paylaştırılması için, ilk ve kesin haczi koyan ... 12. İcra Müdürlüğü"nün 2012/36815 E. sayılı icra dosyasında 30.12.2013 tarihli sıra cetveli düzenlendiğini, ancak müvekkili şirketin alacağının sıra cetvelinde 4. sırada yer aldığını, 2. ve 3. sırada şikayet olunan ..."nun alacağının yer aldığını, şikayet olunanın alacaklı olduğu ... 12. İcra Müdürlüğü"nün 2010/18041 E. ve 16843 E. sayılı dosyalarında söz konusu taşınmaza 15.09.2010 ve 03.11.2010 tarihlerinde haciz şerhi konulduğunu, şikayet olunan ..."nun, yasal süre içinde satış talebinde bulunmadığını, bu nedenle hacizlerin düştüğünü, söz konusu icra dosyalarında şikayet olunan vekilince 03.09.2013 tarihinde, taşınmazlara haciz konulması ve satış avansının kabul edilmesi talebinde bulunulduğunu, İcra Müdürlüğü"nce bu talebin şartları oluşmadığı belirtilerek reddedildiğini, bu karara karşı, şikayet olunanın itiraz ya da şikayet yoluna başvurmadığını, ret kararının kesinleştiğini, dolayısıyla söz konusu dosyalardan taşınmaz üzerine konulan hacizlerin düştüğünü, bu nedenle müvekkili şirketin alacağının sıra cetvelinde 2. sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek, alacağın 2. sıraya yazılmasını talep ve şikayet etmiştir.
Şikayet olunan ..., şikayete cevap vermemiştir.
Şikayet olunan ... vekili, şikayetin süresinde yapılmadığını, ... 12. İcra Müdürlüğü"nün 2010/18041 E. sayılı dosyasında söz konusu taşınmaz üzerine, 15.09.2011 tarihinde haciz şerhi konulduğunu, 04.09.2012 tarihinde satış avansı yatırılarak satış talebinde bulunulduğunu, ... 12. İcra Müdürlüğü"nün 2010/16843 E. sayılı dosyada ise, aynı taşınmaz üzerine 03.11.2010 tarihinde haciz konulduğunu, 06.09.2012 tarihinde satış avansı yatırılarak satış talebinde bulunulduğunu, satış avansına ilişkin makbuzların bir örneğinin kendilerinde bulunduğunu, ancak icra dosyalarında bu makbuzların bulunmadığını, bu sebeple suç duyurusunda bulunduklarını, 03.09.2013 tarihli satış taleplerinin satış şartlarının oluşmaması nedeniyle rededildiğini, kararda ayrıca, avansın bir önceki avastan karşılanmasına karar verildiğini, bu şekilde daha önce satış avansı yatırmış olduklarının da ret kararı ile teyit edildiğini, hacizden itibaren 2 yıl içinde hacizli taşınmazın satışını istediklerini ve satış avansını yatırdıklarını, bu nedenle taşınmaz üzerindeki hacizlerinin düşmeyeceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; şikayetçi tarafından borçlu .... A.Ş. aleyhine, ...1. İcra Müdürlüğü"nün 2009/22585 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, takibin kesinleştiği, borçlu adına kayıtlı bulunan .... ilçesi 5560 ada 14 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine haciz konulduğu, 09.09.2013 tarihinde satışının yapıldığı, satış bedelinin sıra cetveli yapılması ve paylaştırılması için ... 12. İcra Müdürlüğü"nün 2009/36815 E. sayılı dosyasına gönderildiği, sıra cetveli düzenlendiği, şikayet edenin alacağının sıra cetvelinin 4. sırasında yer aldığı, ... 12. İcra Müdürlüğü"nün 2010/18041 E., 2010/16843 E. sayılı dosyalarına ait 04.09.2012 tarih 6011 sayılı ve 500,00 TL tutarlı satış avansı tahsilat makbuzu ile 06.09.2012 tarih 6090 sayılı ve 200,00 TL tutarlı satış avansı tahsilat makbuzunun şikayet olunan ... tarafından dosyaya sunulduğu, süresi içerisinde satış talep edilerek satış avansının yatırılmış olması nedeniyle hacizlerin düşmeyeceği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
Şikayetçi tarafından, sıra cetvelinin 1. sırasında yer alan ..."ın sırası ile ilgili şikayette bulunulmadığı gibi, şikayet dilekçesinde de husumet yönetilmemesine rağmen, mahkemece, tensip tutanağı ile adı geçenin şikayet olunan olarak kabulü ve gerekçeli karar başlığında şikayet olunan olarak yer verilmesi doğru olmamış ise de, karar adı geçen tarafından bu yönden temyiz edilmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.