Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak


YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı, işyerinde hammadde planlama ve piyasa araştırma müdürlüğünde kantar memuru olarak çalıştığını, işten haksız çıkartılması nedeniyle elem ve ızdırap çektiğini, bu nedenle maddi ve manevi tazminat taleplerinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında davalılar yararına hükmedilen avukatlık ücreti yönünden uyuşmazlık bulunmaktadır.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi .... maddesine göre; manevi tazminat davalarında ücret; manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek avukatlık ücreti, davacı vekili yararına belirlenen avukatlık ücretini geçemez.
Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı olarak belirlenir.

Somut olayda mahkemece “Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihindeki A.A.Ü.T"ye göre mahkememiz dosyası kapsamında manevi tazminat istemine ilişkin olarak reddedilen tutar yönünden hesaplanan ....450,00"şer TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak ayrı ayrı davalılara verilmesine, ayrıca mahkememizin birleşen 2013/112 Esas ve 2013/496 Karar sayılı dosyası kapsamında maddi tazminat istemi yönünden reddedilen tutar yönünden hesaplanan ...,00"ar TL avukatlık ücretinin de yine davacıdan alınarak ayrı ayrı davalılara verilmesine,” karar verilmiştir.
Yukarıda bahsedilen tarife hükümleri dikkate alındığında, manevi tazminat talebi reddedildiğinden avukatlık ücretinin Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre 1.320.00 TL olarak ve iki davalı açısından red sebebinin aynı olmasına göre tek bir avukatlık ücreti hükmedilmesi gerekirken, davalılar için ayrı ayrı ....450,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi, maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edildiğinden ve davalılara yönelik maddi tazminat talebi aynı sebeple reddedildiğinden maddi tazminat talebinin reddi nedeniyle davalılar yararına ...,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken her davalı yararına ayrı ayrı ...,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmiş olması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenle, kararın hüküm fıkrasının davalılar yararına avukatlık ücreti verilmesine ilişkin bendinin silinerek yerine; “Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihindeki A.A.Ü.T" nin .../3 bendine göre manevi tazminat istemine ilişkin olarak reddedilen tutar yönünden davalılar açısından davanın reddi sebebinin aynı olması nedeniyle 1.320,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, maddi tazminat istemi yönünden reddedilen tutar yönünden hesaplanan ...,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.