Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/11660 Esas 2020/1641 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılmış ise de, gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1)Hükmü temyiz etmeyen bir kısım asli müdahil vekilinin 24/01/2019 tarihli celsede dava konusu yolun belediyeye ait yol olmayıp parselin kendi içerisinde evlere geçişi sağlayan yol olduğunu beyan etmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de; kayyımla temsil edilen davacılar (... oğlu ...) yönünden taşınmaza davalı ... tarafından fiilen el atılıp atılmadığı, söz konusu yolun genel nitelikte herkesin kullanımında mı yoksa davacıların özel kullanımında mı olduğu araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi,
2)Davacılar kayyımı vekili tarafından belirtilen kayyımlığın kaldırılması davasına ilişkin ... Anadolu 11.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/422 esas ve 2017/754 esas sayılı dosyaların akıbetinin sorularak, karara çıkmış ise kesinleşme şerhlerini içerir kararların ilgili mahkemesinden istenerek dosya arasına alınması gerektiğinin düşünülmemesi,
3)Davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA 05/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.