Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2017/5996 Esas 2018/1911 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/5996
Karar No: 2018/1911
Karar Tarihi: 14.03.2018

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2017/5996 Esas 2018/1911 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, iki adet taşınmazdaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir. Mahkeme, bu talebi kabul etmiştir ancak davalılar temyize gitmiştir. Mahkeme, bir taşınmazdaki bağımsız bölüm yönünden davalıların temyiz itirazlarını reddetmiştir. Ancak diğer taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının kabul edilmesi gerektiği görüşündedir. Çünkü bu taşınmaz üzerinde aile konutu olduğu iddia edilmiş ve daha önce açılan bir dava sonucunda Yargıtay tarafından karar bozulmuştur. Bu sebeple mahkemenin kararını eksik incelediği ve işin kesinleşmesinin beklendiği sürece karar vermesi gerektiği kanaatindedir. Kararda, 818 sayılı Borçlar Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve 963 sayılı Türk Borçlar Kanunu gibi kanun maddelerine atıfta bulunulmuştur.

14. Hukuk Dairesi 2017/5996 E. , 2018/1911 K.

"İçtihat Metni"

....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.02.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, 2 adet taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, davalının dava konusu 3655 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki 14 numaralı bağımsız bölüme yönelik temyiz itirazları yerinde görülmeyerek, reddi ile bu parsele ilişkin hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Davalılar vekilinin dava konusu 10377 ada 2 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davalı ... tarafından .... 4. Sulh Hukuk Mahkemesine dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın aile konutu olduğu iddiasıyla dava açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen kararın Yargıtay 8. Hukuk Dairesince bozulduğu görülmektedir.
O halde, mahkemece ..... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/708 E. sayılı dosyasının kesinleşmesi beklendikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle 3655 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki 14 numaralı bağımsız bölüm yönünden davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 29.20 TL"nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlere yükletilmesine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle 10377 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 14.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.