MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından kusur belirlemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Mahkemece boşanmaya sebep olan olaylarda davacı kadının ağır kusurlu olduğu kabul edilmiş ise de: davalı erkek tarafından verilen cevap dilekçesinde tanık deliline (HMK m. l29/l-c) dayanılmadığı gibi davacı kadın tarafından verilen cevaba cevap dilekçesi de erkeğin cevap dilekçesinin davacı kadına tebliğinden itibaren iki hafta (HMK m. 136/2) içinde sunulmadığı için süresinde verilmeyen cevaba cevaba karşı erkek tarafından verilen ikinci cevap dilekçesi ve bu dilekçede dayanılan tanık delili de dikkate alınamaz. Davalı erkek tarafından tanık deliline dayanılmadığı için davalı erkek tanıklarının beyanları doğrultusunda davacı kadına kusur izafesi usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece davalı erkeğe kusur olarak yüklenen eylemler yanında davalı erkeğin eşini ve kayınvalidesini tehdit ettiği, kayınvalidesine hakaret ettiği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında davalı erkek boşanmaya neden olan olaylarda tam kusurlu olup, hükmün kusura ilişkin gerekçesinin düzeltilmek suretiyle onanmasına (HUMK m. 438/son) karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple hükmün kusura ilişkin gerekçesinin düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.04.2017 (Çrş.)