Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/1540 Esas 2017/2373 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketten iki adet devre mülk aldığını, bedelini ödediğini, davalıların edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak ....000 TL.nin tahsilini istemiştir.
Davalılar, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar reddi gereğinden bozulmuş, bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalının temyiz incelenmesinde; davalı kendini avukat aracılığıyla temsil ettirmiştir. Davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi yanlış olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince davacının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 4.bendinde yazılı "900,00 TL" sözlerinin hükümden çıkarılarak yerine "1800,00 TL" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.