BAM Hukuk Mahkemeleri Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/114 Esas 2021/403 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2019/114
Karar No: 2021/403
Karar Tarihi: 16.09.2021
BAM Hukuk Mahkemeleri Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/114 Esas 2021/403 Karar Sayılı İlamı
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI:
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı taraf arasında kömür alımı konusunda yapılmış olan sözleşmeye aykırı olarak davalının gönderdiği kömürler sebebi ile Serik . Noterliği 09/05/2018 tarih ve ....yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini bildirerek 16.000,00-TL bedelin iadesi ve borçlunun sözleşmeye aykırı olarak gönderdiği kömürlerin taşınmasından kaynaklı nakliye bedelinin davalıdan tahsili amacıyla Serik . İcra Müdürlüğü ....Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığını, borçlunun yetkiye ve borca itirazları üzerine dosyanın yetkili icra dairesi olan Konya . İcra Müdürlüğüne gönderildiğini ve Konya . İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile takibin devamına karar verildiğini, davalı tarafın işbu dosyada da borca itiraz ettiğini ancak bu itirazların tamamının yasal dayanaktan yoksun ve gerçek dışı itirazlar olduğunu, müvekkilinin Serik . Sulh Hukuk Mahkemesine açtığı ...D.İş sayılı delil tespiti davası sonucu alınan raporda kömürlerin ayıplı olduğunu öğrenince Serik . Noterliği 09/05/2018 tarih ...yevmiye nolu ihtarname ile 16.000,00-TL'lik kömür bedeli ve 1.652,00-TL'lik nakliye bedellerinin faizi ile birlikte iadesini istediğini, ancak davalı tarafın herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenlerle davalarının kabulü ile davalının itirazının iptali ve takibin devamına, takip konusu alacağın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kömür işi ile iştigal eden, kömür işinden anlayan birisi olarak davasında iyiniyetli olmadığını, T.M.Kanunu ve H.M.K.'na göre herkesin iddia ve savunmasında iyiniyetli olmak mecburiyetinde olduğunu, davacı ile müvekkilinin dava konusu kömür alım-satımı hususunda ki sözleşmenin davacının iddia ettiği gibi 1.sınıf elenmiş mangal kömürü olmayıp anlaşma ve sözleşmenin kömür ocağından çıkma çuvallı mangal kömürü olarak anlaşıldığını, bu nedenle davacı kömür işi yapmakta olan birisi olarak bu hususu hem anlaşma ile kabul ettiğini hem de bildiği halde yanlış yanıltıcı sırf müvekkilinin zararına olarak ikinci bir defa kömürün tamamının parasını alabilmek için iyiniyetten yoksun bir şekilde 1.sınıf kömür tespitini bu hususta ihtisası olmayan birisine yaptırılmak suretiyle hukuka ve kanuna aykırı tespit yapıldığını, rapor alındığını ve bu tespit doğrultusunda yine kanuna aykırı olarak tespitte sağlam kömürler dahil tüm kömürlerin haksız bir şekilde talep edildiğini, dava konusu sözleşmeye esas ocaktan çıkma çuvallı kömür kg bedelinin 2,5-TL olup bu fiyattan sözlü anlaşma yapıldığını, oysa Konya Meşe mangal kömürü elenmiş halinin fiyatının 4,5-TL olduğunu, davacı ile yapılan anlaşma gereğince 6.400 kg ayıpsız olarak davacıya teslim edildiğini, teslim ile müvekkili davalının (Kömür satıcısı durumunda olan) mesuliyetinin sona erdiğini, satış sözleşmesi gereğince nakliye yükümlülüğünün tespit isteyen tarafa ait olduğunu, yine taraflar arasındaki kömür satış sözleşmesi gereğince ocaktan çıkma çuvallı kömüre ilişkin özel bir ambalajlama işi ve elleme işinin tespit isteyen davacı tarafa ait olduğunu, bu yüzden fiyat olarak 4,5-TL değil de 2,5-TL olarak anlaşıldığını, müvekkilinin satış sözleşmesi gereği kömürleri taşıma aracına yani kömürü yükledikten sonra sorumluluğunun bittiğini, davacının tacir olduğunu ve TTK Hükümleri çerçevesinde mangal kömürleri teslim alındıktan sonra yasal süre içinde müvekkillere yapılmış bir ayıp ihbarı olmadığını, davacının satın aldığı üründe ayıp olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının itirazın iptali talebinin reddine ve İcra İnkar tazminatı talebinin reddine, davacının icra takinin konusu olan meblağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İtirazın iptali davası olup, İ.İ.K.'nun 67. maddesi gereğince yasal bir yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının Konya . İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve davacının takipteki kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Konya . İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası, Serik . Sulh Hukuk Mahkemesine açtığı ...D.İş sayılı dosyası bilirkişi raporu, ihtarname, ödemeye ilişkin dekont, nakliye faturası ve tüm delil ve belgeler dosya arasına alınmış ve tanıklar dinlenilmiştir.
Konya . İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde; Davacı-alacaklı ... tarafından davalı-borçlu .... hakkında yapılan ilamsız takip olduğu, borçlunun süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacının Serik . Sulh Hukuk Mahkemesine açtığı ...D.İş sayılı dosyası ile yapılan keşif sonunda Ziraat Mühendisi bilirkişi tarafından sunulan raporda; 25/04/2018 tarihinde gelen araçta bulunan odun kömürlerinin tespit isteyenin örnek tarifi ile piyasalarda satılan talep ettiği mangal kömürü olmadığını, tespit isteyenin işletmesine gelen mangal kömürlerinin mevcut hali ile tamamının olduğu gibi kullanılamayacak durumda bulunduğunu, bu kömürlerin kullanılabilir oranlarının seçilmesi için ikinci bir seçme-eleme uygulamasının gerektiğini, yapılacak bu işlemden sonra kömürlerin yarısının kullanılabilecek kalitede olacağını ve satış fiyatının 1,5-TL olacağını beyanla, mangal kömürlerinin değerinin 6.400 kg/2X1,5=4.800,00-TL olabileceği değerlendirmesi yapılmıştır.
Taraflarca bildirilen tanıklar dinlenilmiş olup davacı tanıkları beyanlarında özetle; Gelen kömürlerin istenilen vasıflarda olmadığını, değersiz toz halinde kömür gönderildiğini, yine nakliye işini yapan davacı tanığı ... kendisinin nakliyeci olduğunu, kendisinden kötü kömürün yüklenmesinin istendiğini, kendisine sen karışma sen götürmekle mükellefsin dendiğini ve kömürün davacıya götürüldüğünü, götürdüğü kömürün kötü kömür olduğunu, ücretinin davacı tarafça ödendiğini beyan etmiştir.
Dinlenen davalı tanıkları ise beyanlarında özetle; "Biz davacı tarafın istediği nitelikte kömürleri kamyona yükleyip gönderdik, yoksa iddia edildiği gibi kullanılmayacak vaziyette tozlu bir kömür göndermedik, alışverişin gerçekleştiği tarihte meşe kömürünün kilogram fiyatı 2,5-TL civarındaydı, davacı taraf zaten kendilerinin de kömür işleme işini yaptığını bize söylemiş ve bu şekilde kömür talep ettiğinden kendilerine işlenmemiş kömürü anlaşma dahilinde verdik, eğer anlaşma işlenmiş kömüre yönelik olsa idi fiyat da o konuda anlaşılır ve işlenmiş kömür davacı tarafa verilirdi." şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Mahkememiz dosyası daha evvel alınan değişik iş tespit raporu, dosyadaki tüm bilgi ve belgelerle birlikte talimatla keşif yapılıp rapor alınmak üzere Serik . Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Mahallinde keşif yapılarak alınan ziraat mühendisi ve mali müşavir bilirkişi raporunda özetle; Davacı yan işyerinde yapılan incelemede dava konusu kömürlerin piyasa şartlarında kabul gören kömür standartlarında ve niteliklerinde olmadığı, değerinin düşük olduğu, kullanım amacına uymadığı, davacı tarafın davalıdan takip tarihi itibarı ile hem ödediği 16.000,00-TL kömür bedeli hem de bu kömürlerin nakliyesi için ödenen 1.652,00-TL bedel olmak üzere 17.652,00-TL bedeli isteyebileceği yönünde değerlendirme yapılmıştır.
Davacı vekili takip tarihinden öncesi için faiz hesabı yaparak ayrıca faiz talebinde bulunmuş ise de davalının temerrüdüne ilişkin ihtarnamenin tebliğ şerhini dosyaya sunmadığından dolayı davalının takip ile temerrüde düştüğü kabul edilerek takip öncesi faiz talebi kabul edilmemiştir.
Davacı vekili ayrıca dilekçesinde %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.
İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinde; Madde 67 – (Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)
(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik: 9/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Hükmünü amirdir.
İİK.'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının İcra Hakimliğıne başvurmadan, alacağını mahkemede dava ederek, haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması şart değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.
Bunlardan ayrı olarak alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte ve böylece borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir.
Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.
Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceği kanaatine varılmıştır.
Dosya kül halinde değerlendirildiğinde; Davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada, davalı borçlu tarafından Konya .İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Mahkememizce toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları, dosyada mevcut tespit raporu ve mahkememizce talimatla keşif neticesi alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde davacının davasında haklı olduğu, davaya konu kömürlerden sebep davalıdan hem ödediği 16.000,00-TL kömür bedeli hem de bu kömürlerin nakliyesi için ödenen 1.652,00-TL nakliye bedeli olmak üzere toplam 17.652,00-TL bedeli isteyebileceği, temerrüdün takiple gerçekleştiği ve bu yüzden takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
1-) Davalının Konya . İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 17.652,00-TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, 17.652,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-) Kabul edilen miktarın %20'si olan 3.553,82-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 1.205,81-TL harçtan peşin alınan 303,46-TL harcın mahsubu ile bakiye 902,35-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-) Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, 17.652,00/17.769,11 oranına tekabül eden 1.311,30-TL'sinin davalıdan, 8,70-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı reddedilen miktar bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 117,11 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 6,40-TL vekalet suret harcı, 303,46-TL peşin nispi harç gideri olmak üzere toplam 354,26-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-)Davacı tarafından sarfedilen 1.139,90-TL posta - tebligat gideri, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.139,90-TL yargılama giderinden haklılık oranına (17.652,00/17.769,11) göre hesaplanan 2.125,80-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-)Davacı tarafından yatırılan ve dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 16/09/2021
Katip Hakim
