BAM Hukuk Mahkemeleri Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/48 Esas 2021/404 Karar Sayılı İlamı

Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No: 2017/48
Karar No: 2021/404
Karar Tarihi: 16.09.2021

BAM Hukuk Mahkemeleri Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/48 Esas 2021/404 Karar Sayılı İlamı

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ:
KARAR YAZMA TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandıktan sonra davalı ... vekilinin itirazı sonucu icra takibinin durdurulduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında müvekkili şirketin ... için ihtiyaç duyduğu bir kısım otel malzemelerinin temini, imalatı, montajı ve kurulumu ile ilgili olarak 08.03.2016 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, akabinde 06.05.2016 tarihinde bir teknik şartname imzalandığını, işbu sözleşmede yazılı işin bedeli fazlasıyla müvekkili şirketçe davalıya ödendiğini, müvekkili şirketin söz konusu sözleşmede üstüne düşen edimlerini fazlasıyla yerine getirmiş olmasına rağmen davalı tarafın yükümlülüklerinin bir kısmını ayıplı ve eksik şekilde ifa ettiğini, bir kısım yükümlülüklerini de hiç ifa etmeyerek temerrüde düştüğünü, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince müvekkili şirketin, davalıdan fazladan ödemiş olduğu 28.500,00-TL KDV alacağı bulunduğunu, işbu sebeplerle davalı tarafa 28.09.2016 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalı tarafça ihtarnamede belirtilen sürede -tebliğden itibaren 3 iş günü- sözleşmede belirtilen ayıplı ve eksik yükümlülüklerin yerine getirilmediğini ve müvekkil şirketin davalı tarafa fazladan ödediği 28.500,00-TL alacağı kendisine iade edilmediğini, müvekkili şirketin taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalıdan alacaklı olduğunu ve fazladan ödeme yaptığı 28.500,00-TL alacağının ihtarnamede belirtilen sürede ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlanıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz yere icra takibini durdurduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile durmuş olan icra takibinin devamına karar verilmesini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili aleyhine taraflar arasında ...için ihtiyaç duyulan bir kısım otel malzemelerinin temini, imalatı, montajı ve kurulumu ile ilgili olarak 08.03.2016 tarihli sözleşmeye istinaden Konya . İcra Müdürlüğü’nün ...E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin haksız olması sebebiyle müvekkili tarafından icra takibine itiraz edildiğini, söz konusu itirazın iptali amacıyla eldeki davanın açıldığını, davacının dava dilekçesinde öne sürdüğü iddiaların tamamının haksız olup davanın reddinin gerektiğini, müvekkili ile davacı taraf arasında ... için ihtiyaç duyulan bir kısım otel malzemelerinin temini, imalatı, montajı ve kurulumu ile ilgili olarak 08.03.2016 tarihli sözleşmeye istinaden müvekkili tarafından yapılması gereken tüm işlerin eksiksiz bir şekilde tamamlandığını ve davacıya teslim edildiğini, yapılması istenen işlerin tamamlanması ve teslim edilmesi ile müvekkili tarafından 156.062,00-TL bedelli 23.08.2016 tarihli ...seri no.lu fatura kesildiğini, anılan faturanın, Onaylı Global Listenin 633, 634 sıra numarasında bulunan ürünlerden olması nedeniyle 15.06.2016 tarih ve B-112948 sayılı Yatırım Teşvik Belgesi kapsamında KDV’den muaf olduğunu, davacı ...,nin anılan faturaya itiraz etmediğini, faturayı teslim aldığını, ancak faturanın teslim alınmasından sonra davacı tarafça yapılan işlerin eksik yapıldığı veya istenildiği gibi yapılmadığı gibi gerekçelerle yapılan ürünleri geri gönderip yeniden yapılmasını istediğini, müvekkili tarafından istenilen işlerin talep edildiği gibi hazırlanmış olmasına rağmen masrafları kendileri tarafından karşılanmak üzere yeniden yapıldığını, davacı tarafça sonradan istenen işlerin yeniden yapılması ve teslim edilmesinin süreci uzattığını, bu gecikmeye müvekkilinin değil tamamen davacı şirketin sebebiyet verdiğini, davacı tarafından açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, Konya . İcra Müdürlüğü’nün ...E. Sayılı icra takibine yapılan itirazın kabulüne, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İtirazın iptali davası olup, İ.İ.K.'nun 67. maddesi gereğince yasal bir yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının Konya . İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve davacının takipteki kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Konya . İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası incelenmek üzere celbedilmiş, davaya konu fatura, ticari defter ve kayıtlar ve tüm belgeler dosya arasına alınmıştır.
Konya . İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde; Davacı-alacaklı ... tarafından davalı-borçlu ... ( Osmanlı Lazer ) hakkında yapılan ilamsız takip olduğu, borçlunun süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Taraflara aralarındaki ticari ilişki nedeniyle defterlerini sunmaları için süre verilmiş olup, davalı taraf defterlerini ibraz etmemiş, davacı tarafça sunulan defterler üzerinde yapılan inceleme sonucu rapor ve ek raporlar dosyaya ibraz edilmiştir. Karara mesnet teşkil eden 17/08/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davaya konu 23/08/2016 tarih ve 154421 sayılı faturanın incelenmesinde faturanın KDV'den muaf olarak kesildiği, ancak Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Teşvik Uygulama ve Yabancı Sermaye Genel Müdürlüğünden gelen cevabi yazıya göre, fatura muhteviyatı malların onaylı listedeki tanımlamalarla birebir örtüşmekte olduğu, buna göre KDV'den muaf olamayacağı ve tahsil edilmesi gerektiği, davalı vekilinin dosyaya sunduğu ve davalı defterlerinden yer aldığı iddia edilen 23/08/2016 tarih ve 154421 nolu 156.062,00-TL bedelli faturanın davacı defterlerinde yer alması durumunda davacının davalıdan 182.852,80-TL-156.062,00-TL= 26.790,80-TL alacaklı olduğu ifade edilmiştir. Öte yandan 09/07/2018 tarihli kök raporda da görüleceği üzere davacının davalıdan 182.852,80-TL alacaklı bulunduğu, davacı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun tutulduğu ifade edilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 222. Maddesi; MADDE 222 - (1) "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır. " hükmünü amirdir.
Yine belirtmek gerekir ki; HUMK'daki ve HMK'daki yazılı belge ile (ki belge kişinin kendi aleyhine olarak kendisi tarafından düzenlenir) ispat ilkesinin yegâne istisnasının tacirlerin basireti ilkesinin sonucu olan ticari defterler olduğu asla nazardan kaçırılmamalıdır.
Tacir basiretlidir, defterlerinde sadece ve sadece gerçekler yazılıdır. Defter delilini delil yapan tacirle ilgili basiret ilkesidir. Basiret ilkesi olmasaydı, defter delili diye bir delil olmazdı. Tacir basiretlidir, tacir basireti gereği her işi gibi defterlerini de yasalara göre tutar, silahların denkliği ilkesi önemli bir ilkedir, ticari defterler hasmın defterlerine hasretme durumu hariç, her iki tacirinde ticari işletmesi ile ilgili davalarda delil olabilir.
Yine HMK'nın 222 ve devamı maddelerine göre defterlerin sahibi lehine delil olabilmesi için uyuşmazlığın ticari işten kaynaklanması, uyuşmazlığın tacirler arasında çıkmış olması, ticari defterlerdeki kayıtların birbirini doğrulaması, ticari defterlerin kanuna uygun olarak tutulmuş olması gerekir. Davaya bu açıklamalar ışığında da bakıldığında yukarıda izahı yapılan hususlar muvacehesinde davacı tarafın ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yaptırılmış olduğu, defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun olarak tutulduğu, kapanış tasdiklerinin de olduğu bu haliyle defterlerinin leh ve aleyhe delil kabiliyetini haiz bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili ayrıca dilekçesinde %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.
İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinde; Madde 67 – (Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)
(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik: 9/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Hükmünü amirdir.
İİK.'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının İcra Hakimliğıne başvurmadan, alacağını mahkemede dava ederek, haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması şart değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.
Bunlardan ayrı olarak alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte ve böylede borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir.
Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.
Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde alacağın varlığı ve miktarı yargılama neticesinde belirlendiğinden dolayı şartları bulunmayan icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekeceği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede, davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada davalının Konya 2. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali, takibin devamı ve % 20 icra inkar tazminatı talep edilmiş olup, alınan rapor ve ek raporlar ve dosya kül halinde değerlendirildiğinde, davacı tarafın defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, yevmiye defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin olduğu, öte yandan davalı tarafın defterlerini ibraz etmediği, davacının takip tarihi itibarı ile ödenmeyen faturadan dolayı davalıdan 26.790,80-TL alacaklı olduğu, davalının icra takibi ile temerrüde düştüğü ve bu nedenle takip öncesi için istenen faiz talebinin reddine karar verilmesi gerekeceği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
1-) Davalının Konya . İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 26.790,80-TL üzerinden iptali ile takibin devamına, 26.790,80-TL takip tarihinden itibaren %9 ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine,
2-)Alacak yargılama neticesi belirlendiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-)Alınması gereken 1.830,08-TL harçtan peşin alınan 489,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.340,84-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.857,10-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 4,60-TL vekalet suret harcı, 489,24-TL peşin nispi harç gideri olmak üzere toplam 525,24 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından sarfedilen 288,30-TL posta - tebligat gideri, 350,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 638,30-TL yargılama giderinden haklılık oranına (26.790,80/28.647,90) göre hesaplanan 596,92-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-)Taraflarca yatırılan ve dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, mazereti reddedilen davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi.16/09/2021

Katip ... Hakim ...