MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar, babaları ...’nin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/740E., 2015/43K. sayılı kararı ile 4721 sayılı TMK"nun 405. maddesi gereğince kısıtlanarak kendisine davalı ...’ın vasi tayin edildiğini, ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümün ... tarafından davalıya temlik edildiğini, işlem tarihinde hukuki ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın 6100 sayılı HMK’nın 114/1-d ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacıların babası ...’ın maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 2 nolu bağımsız bölümü davalı ikinci eş ...’ya bağış suretiyle 23.05.2013 tarihinde devrettiği, eldeki davanın 12.10.2015 tarihinde açıldığı, ... "ın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/740 Esas, 2015/43 Karar sayılı kararı ile TMK.nun 405/1. maddesi gereğince kısıtlanarak kendisine davalı ...’ın vasi olarak atandığı anlaşılmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki; davanın ... çocukları tarafından vasi ...’a karşı açıldığı kuşkusuzdur.
Bu durumda, davacıların babası ... ile davalı vasi ... arasında çıkar çatışması olduğunun kabulü gerekir.
Hal böyle olunca, davalı ... ile davacıların babası kısıtlı ... arasında çıkar çatışması doğduğu gözetilerek Sulh Hukuk Mahkemesine ihbarda bulunulması, yeni vasi atandıktan sonra husumete izin kararı alınıp vasi huzurunda davanın görülmesi gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.
Davacıların yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.