MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi tarafl vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette hazır beton işinde 01/10/1998- 16/07/2012 tarihleri arasında mikser operatörü olarak çalıştığını, davalı şirketin taşıma işini taşeron şirket ... İnş. ve Tic. A.Ş."ne verdiğini, iş yükünün ağırlığı ve yasadan kaynaklanan haklarının verilmemesi sebebi ile iş sözleşmesini kendisinin feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin, genel tatil, hafta tatili ve fazla mesai alacaklarını istemiştir.Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davacının kendi işçileri olmadığını, davacının çalıştığını beyan ettiği dönemde ihbar olunan ... İnş. ve Tic. A.Ş. ile aralarında tesislerin işletilmesine ilişkin sözleşme yapılmış olduğunu, bu sözleşmeye göre de davalı şirketin bu davada taraf olamayacağını, davacının işçilik haklarından davalı şirketin sorumlu olamayacağını, davalı ... Beton San. ve Tic. A.Ş. ile ... İnş. ve Tic. A.Ş. arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olmadığını, davalı şirketin hazır beton üretimi işi yaptığını, ... İnş. ve Tic. A.Ş."in taşıma işi yaptığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.Mahkeme kararının özeti:Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 2017/8717 Esas 2017/23581 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.Mahkemece bozma ilamına uyularak devam edilen yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının hizmet süresi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dosya içeriğine göre davacının davalı işyerinde ihbar olunan ... İnş. ve Tic. A.Ş."ye bağlı mikser operatörü olarak çalıştığı anlaşılmaktadır.Davacı dava konusu işyerinde 01/10/1998 tarihinden itibaren çalıştığını ileri sürmüştür. Davalı şirket ise 30.03.2004 tarihinde kurulduğunu iddia ederek bu tarihten önceki çalışmalar için sorumlu olmayacağını beyan etmiştir.
Her ne kadar bozma ilamında davacının ihbar olunan ... İnş. ve Tic. A.Ş."nin işçisi olarak çalıştığı 30.03.2004 tarihi öncesi dönemde davalı ... Beton San. ve Tic. A.Ş."nin işyerinde çalıştığı ispat edilememiş olup, hizmet süresinin bu tespit göre belirlenmesi gerektiği belirtilmiş ise de , Dairemizden geçen emsal dosyalardan da anlaşılacağı üzere, ihbar olunan ... İnş. ve Tic. A.Ş."nin 2004 tarihi öncesi dönemde ... Çimento T.A.Ş"nin alt işverenliğini üstlendiği, asıl işveren ...Çimento T.A.Ş"nin iş yerini davalı ... Beton San. ve Tic. A.Ş."ye devrettiğinin belirtildiği görülmüştür.
Bu halde Mahkemece davacının 30.03.2004 tarihi öncesinde, ... İnş. ve Tic. A.Ş. bünyesinde dava dışı ... Çimento T.A.Ş"nin asıl işvenliğinde çalışıp çalışmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 25/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.