Danıştay 13. Daire 2022/1373 Esas 2022/2050 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/1373
Karar No:2022/2050

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Yapı Madencilik Makine Elektrik Nakliye Sanayi ve
Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ....
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ....
İSTEMİN KONUSU : ..... İdare Mahkemesi'nin .... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Belediye Başkanlığı tarafından ... tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen "Kafeterya Yapım İşi" ihalesinin, yeterli rekabet ortamı sağlanamadığından bahisle iptaline ilişkin ... tarihli İhale Komisyon kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı idarenin, 4734 sayılı Kanun'un 5. maddesinde belirtilen rekabet, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerini gözetmek zorunda olduğu, davacı şirkete ait teklifin idare tarafından tek geçerli teklif olarak kabul edildiği, teklifin ihalede belirlenen yaklaşık maliyet tutarının %91,33'üne tekabül ettiği ve yaklaşık maliyete çok yakın olduğu dikkate alındığında, idarenin ihaleyi iptal edebilmesi için "takdir yetkisi" çerçevesinde mâkûl sebeplerin oluştuğu, idarenin takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gerekleri dışında subjektif ve keyfi amaçlar doğrultusunda kullandığına ilişkin olarak herhangi bir somut bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından, anılan Kanunda belirtilen ve temel ilkelerden sayılan rekabetin sağlanması, ihtiyacın uygun şartlarla karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkeleri ile kamu yararı gözetilerek ihalenin iptal edilmesine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihalede tek geçerli teklif kalması nedeniyle rekabet şartlarının oluşmadığından bahsedilemeyeceği, aynı iş için daha önce yapılan ihalenin idare tarafından iptal edildiği ve kamu hizmetinin gecikmesine sebebiyet verildiği, ihaleye 3 istekli tarafından teklif sunulduğu, kendileri tarafından sunulan teklifin tespit edilen yaklaşık maliyet miktarından % 9 oranında düşük olduğu ve doğru tespit edilen yaklaşık maliyetin altında sunulan her teklifin uygun teklif olduğu, ihalelerde rekabetin oluştuğundan söz edilebilmesi için ihalede geçerli kaç teklif olması gerektiğine ilişkin bir sınırlama bulunmadığı, rekabetin oluşmadığından bahsedilebilmesi için somut delillerin ortaya konulamadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.