MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile işyeri satımına ilişkin 20.10.2014 tarihli komisyon sözleşmesi imzaladıklarını, edimini yerine getirdiğini, davalının taşınmazları sattığını, komisyon bedelini alamadığını, başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalıya tebligat çıkartılmıştır.
Mahkemece, taraflar arasındaki gayrimenkul simsarlık sözleşmesi diğer bir tabirle tellalık ücret anlaşmasının 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığından bahisle Tüketici Mahkemesi"nin görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.
Yine, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
Somut olayda; Taraflar arasındaki tellallık sözleşmesinin konusunun davalıya ait işyeri satışı olduğu, davacının komisyoncu olup, taraflardan hiç birisinin tüketici sıfatını taşıdığından bahsedilemeyeceğine göre, sözleşme tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Buna göre mahkemece, davanın esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, hatalı ve yanılgılı değerlendirme sonucu tüketici mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.