23. Hukuk Dairesi 2014/9142 E. , 2016/1354 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı arsa sahibinin davacıya isabet eden bağımsız bölümleri davacıya devretmediğini, bir kısmını üçüncü kişiye sattığını ve inşaat başlamadan önce arsa sahibi davalının borcunu davacının ödediğini ileri sürerek, kira tazminatının, davalıya daha önceden ödenen kira bedelinin, davalının borcunun ödenmesi nedeniyle senetten dolayı kalan alacağının tahsilini ve tescili imkansız hale gelen 8 numaralı daire yerine 3 numaralı davalıya ait bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının halen edimlerini tam olarak yerine getirmediği, davalı arsa sahibinin davacı yükleniciden alacağının bulunduğu, cezai şart olarak belirlenen 8 numaralı bağımsız bölümün satışı nedeniyle talepte bulunamayacağı gerekçesiyle, senetten dolayı kalan alacağının tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle, temyiz incelemesine konu davada, arsa sahibinin alacaklarının var olup olmadığı ve miktarı konusu dava konusu yapılmamasına, ancak yüklenicinin edimlerini yerine getirmediği ve temerrüde düştüğünün anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
