MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-Nitelikli dolandırıcılık suçundan dolayı;
5237 sayılı TCK"nın 158/1-f-son, 53/1, 58/6 maddeleri uyarınca neticeten 4 yıl hapis ve 16.000 TL adli para cezası
2-Resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı;
5237 sayılı TCK"nın 204/1, 43/1, 53/1, 58/6 maddeleri uyarınca neticeten 3 yıl 9 ay hapis cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kardeş olan katılanlar ... ve ...’in Antalya İlinde hurdacılık yaparak geçimlerini sağladıkları, sanık ...’in suç tarihinden önce katılanlardan ...’i cep telefonundan arayarak kendisini ... olarak tanıttığı ve hurda malzeme satın almak istediğini söylediği, bunun üzerine katılan ...’nin sanığı işyerine davet ettiği, sanığın 17/08/2010 tarihinde katılanlara ait işyerine geldiği, burada sanık ile katılan ... arasında yapılan görüşmeler neticesinde sanığa hurda malzeme satılması hususunda anlaşmaya varıldığı, taraflar arasında şifahi olarak yapılan anlaşma uyarınca sanığın aldığı malzemenin bedelini çek vermek suretiyle ödeyeceği, bilahare katılan ...’nin 16/08/2010 tarihinde bir kamyon hurda malzemeyi sanığın ikamet ettiği Aksaray İline gönderdiği, sanığın satın aldığı bu malzemenin bedelini Aksaray İline gelen katılan ...’e annesi olduğunu söylediği kişi aracılığı ile teslim ettiği ...bank ... Şubesine ait 4.500 TL ve 2.900 TL bedelli çekler ile ödediği, aradan bir süre geçtikten sonra tekrar katılan ... ile irtibata geçen sanığın yine iki adet çek karşılığında hurda malzeme almak istediğini söylediği, bunun üzerine katılan ...’nin 31/08/2010 tarihinde bir kamyon malzemeyi daha sanığa gönderdiği, sanığın bu malzemenin bedelini de Aksaray Otogarında bir yazıhaneye bıraktığı ve katılan ...’in teslim almasını sağladığı ...bank .../Bursa Şubesine ait 2.800 TL ve 5.200 TL’lik çeklerle ödediği, bilahare katılanların sanık tarafından kendilerine teslim olunan suça konu bu çekleri bankaya ibraz ettikleri, banka görevlilerince yapılan incelemeler neticesinde söz konusu çeklerin tamamen sahte olarak üretildiğinin anlaşıldığı, böylelikle sahteliğini bildiği bu çekleri aldığı mal karşılığında katılanlara vermek suretiyle tedavüle süren sanığın üzerine atılı “resmi belgede sahtecilik” ve “nitelikli dolandırıcılık” suçlarını işlediğinin kabul edildiği somut olayda;
Sanığın üzerine atılı suçlamaları inkara yönelik savunmasına, katılan beyanlarına, tanık anlatımlarına, katılan ... ile tanık ... tarafından sanığa yönelik olarak gerçekleştirilen teşhis işlemine ve bu işlem neticesinde tanzim edilen tutanak içeriğine, suça konu çeklerin tamamen sahte olarak oluşturulduğuna ve yapılan sahteciliğin aldatma niteliğine haiz olduğuna ilişkin uzmanlık raporuna, sanığın katılan ... ile iletişim kurduğu ancak savunmalarında kendisine ait olmadığını bildirdiği ... nolu GSM hattının sanığın babası... adına kayıtlı olduğuna ilişkin Telekomünikasyon İletişim Başkanlığınca gönderilen yazı içeriğine, sevk irsaliyesi ve gider pusulası suretleri ile tüm dosya kapsamına göre; kendisini...ismi ile tanıtarak katılanlarla iletişim kuran ve aldığı mal karşılığında katılanlara sahte çek vermek suretiyle katılanların aleyhine ve kendi lehine olacak şekilde haksız menfaat temin eden sanığın üzerine atılı “resmi belgede sahtecilik” ve “nitelikli dolandırıcılık” suçlarından mahkumiyetine yönelik kabulde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Mahkemece sanığın katılanlara yönelik nitelikli dolandırıcılık suçunu da bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda birden fazla kez işlediği kabul edilmesine karşın sanık hakkında bu suçtan dolayı zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması hususu ile, yine 5237 Sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise; TCK"nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun"un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının 1.540 gün karşılığı 30.800 TL olarak belirlenmesi gerekirken doğrudan belirlenen 800 gün dikkate alınmak suretiyle adli para cezası belirlenmek suretiyle eksik ceza tayin edilmesi hususu aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi ile ilgili Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.