Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/9166 Esas 2020/460 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin genel temizlik hizmeti alımı işini ihale yoluyla üstlenmiş olduğunu, ihale yoluyla üstlendiği hizmet alımı işlerinde çalıştırdığı işçilerin sigorta primlerini eksiksiz olarak SGK"ya ödediğini, 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu"nun 81. maddesinin 1. bendine ek 17.04.2008 tarihli ve 5753 Sayılı Kanun"un 24. maddesi uyarınca, sigortalıları çalıştıran özel sektör işverenlerinin bu maddenin birinci fıkrasının (a) bendine göre malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalan primlerinden, işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutarın Hazinece karşılanacağının öngörüldüğünü, davalının yasanın açık hükümlerine aykırı olarak bu ödemelerin hukuka ve hakkaniyete aykırı gerekçelerle şirketlerin hak edişinden mevzuata aykırı olarak kesildiğini, bu kesintilerin 2008 yılının Ekim, Kasım, Aralık ayları ile 2009 yılının Ocak, Şubat, Mart aylarına ilişkin olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 13.000,00 TL kesintinin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, Kamu İhale Kurumu tebliği uyarınca kesintilerin yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket ile davalı şirket arasında yapılan taahhüt sözleşmesi gereğince davacı şirketin hak edişlerinden yasaya aykırı şekilde 14.555,20 TL kesinti yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile söz konusu miktarların her bir kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsile karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 28.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.