23. Hukuk Dairesi 2014/9190 E. , 2016/1352 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, süresinde yapı kullanma izni alınmadığını ileri sürerek, gecikme tazminatının tahsili ve binadaki eksikler ve resmi kurumlara olan borçlardan dolayı davalıya ait olan 13 numaralı bağımsız bölümün satışına izin verilerek nama ifaya izin verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, binanın bitirildiği ve oturmaya başlanıldığını, davacıların teslim almadığını, yapı kullanma izni alma taahhüdünün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sözleşmede belirlenen sürede yapı kullanma izninin alınmadığı, belediyeden gelen cevapta, 13.12.2013 tarihli tadilat ruhsatı alındığı, belediyeye binanın teslimatının yapılmadığı, yüklenicinin edimlerini gecikmeli de olsa yerine getirdiği gerekçesiyle,davanın gecikme tazminatı yönünden kabulüne; diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle ...nün karar başlığında gösterilmediği anlaşılmakta ise de, bu hususun mahallinde mahkemesince ikmal edilebileceğine, sözleşmeye konu inşaatın yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi kurulu raporuna göre onaylı projesine aykırı olduğunun saptanmış bulunmasına, taraflar arasındaki sözleşmenin 25. maddesinde belediye teslimatının yapan şirkete ait olduğu, keza tapu verme şekli başlıklı maddede, binanın tüm işi bittikten sonra kalan tapuların verileceğinin kararlaştırıldığı, anılan hükümlerin yorumlanmasında tüm işlerin bitmesinden maksadın inşaatın onaylı projesi ve ruhsatına uygun şekilde tümüyle bitirilmesi olduğu gibi, hukuki anlamda da yapı kullanma izin belgesi alınması gerektirdiğinin anlaşılmasına, somut olayda ise yüklenicinin yapı kullanma izin belgesini aldığına dair dosyaya herhangi bir belge ibraz etmediği, dolayısıyla teslime hazır binadan söz edilemeyeceği cihetle ve temyiz edenin sıfatına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
