MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 10.10.2017 tarih ve 2014/1432-2017/1175 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17.12.2019 günü hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı vekilleri Av. ... ve Av. ..., asıl ve birleşen davada davalılardan ...vekili. Av. ... ile asıl ve birleşen davada davalılardan Dekor Ahşap Ürün. San. A.Ş vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin İtalyan menşeli Euromobil SPA"nın Türkiye"de tek yetkili dağıtıcısı olduğunu, 25/10/2000 ve 27/03/2002 tarihli sözleşmeler ile Euromobil marka mutfak modellerinin hazırlanması ve monte edilmesi konusunda davalı ...Ş ile anlaştığını, müvekkilince toplam 52 adet mutfak montesinin anılan davalıya teslim edildiğini, ancak montajı yapılan mutfak dolaplarının ve özellikle Tabula modelinde yer alan köşe ünitenin, sonradan diğer davalı tarafından çok daha ucuz fiyatla, birebir taklit edilerek davalı ...Ş"ye ait Kumburgaz Evlerine montajının tamamlandığının öğrenildiğini, Euromobil SPA."nın tasarımlarının İtalya"da tescilli olduğunu ve Paris Sözleşmesi gereğince Türkiye"de de koruma altında bulunduğunu, keza FSEK"nın 4. maddesi gereğince mimarı tasarımların güzel sanat eseri olarak da korunduğunu, müvekkilinin 154.560 Euro tutarında zararının bulunduğunu ileri sürerek, davalıların haksız rekabet oluşturan fiillerinin tespitini ve önlenmesini, hüküm özetinin ilanını, asıl davada şimdilik 96.773.- TL"nin, birleşen davada 96.773.- TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; köşe mutfak ünitelerinin mimari yapı dolayısı ile ortaya çıkmış ve uzun yıllardır dünyada pek çok örneği bulunan mutfak sistemi parçaları olması nedeni ile "Köşe mutfak ünitesi" tasarımı ve uygulamasının davacının mühhasır buluşu olmadığı harcı alem bir ürün olduğu, bu nedenle davacının haksız rekabete dayalı iddialarının sübut bulmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleştirilen dava yönünden haksız rekabet teşkil eden fiilin bulunmadığı, ceza zamanaşımının uygulanmasını gerektirir bir durumun bulunmadığı, 1 ve 3 yıllık zaman aşımı sürelerinin dolduğu gerekçesiyle birleşen dava yönünden davanın zaman aşımından reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Asıl ve birleşen dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, ilk kararda asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın ise zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bu karar, taraf vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizce, birleşen davada ceza zamanaşımı yönünden bir değerlendirme yapılmadığı, asıl davada ise tazminatın tespiti için alınan bilirkişi raporunun hüküm kurulması için yeterli ve denetime elverişli olmadığı gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur. Bozma ilamı ile taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmekle artık davalıların fiilinin haksız rekabet teşkil ettiği yönünde davacı lehine usuli müktesep hak oluşmuştur. Bu durumda, mahkemece davacı lehine oluşan usuli müktesep hakkın varlığı da dikkate alınarak bozma ilamının gereğinin yerine getirilmesi, bu kapsamda haksız rekabet nedeniyle davacının talep edebileceği tazminatın hesaplanması için sektörden bir bilirkişinin de bulunduğu heyetten rapor alınması, birleşen dava yönünden de uzamış (ceza) zamanaşımının değerlendirilmesi gerekirken, davacı lehine oluşan usuli müktesep hakka uyulmaksızın asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davalılardan alınarak asıl ve birleşen davada davacıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıya iadesine, 17/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.