MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R -
Davacı vekili, tefecilik yapan davalıdan müvekkilinin zaman zaman 3.000 – 4.000 TL"yi geçmeyecek şekilde borç para aldığını ve davalıya boş senet imzalayarak verdiğini, aldığı paraları fazlasıyla müvekkilinin ödediğini, ancak davalının kendisinde kalan bir senet üzerinde tahrifat yaparak bedelini 140.000 TL şekline getirip takibe koyduğunu, müvekkilinin davalıya herhangi bir brocu bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap vermemiş, 12.09.2014 tarihli celsede davayı kabul etmediklerini belirterek, davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, takip dayanağı bononun davacı tarafından doldurulmadığında ve imzanın davacıya ait olduğunda ihtilaf olmaması nedeniyle bedel üzerinde tahrifat iddiasının incelenmesine gerek görülmediği, davacının kambiyo vasfındaki senede karşı borçlu olmadığını yazılı delille ispat etmesi gerektiği, davalının tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine yapılan....13. İcra Müdürlüğü"nün 2013/60526 esas sayılı takip dosyasının dayanağı olan bononun miktar kısmında tahrifat yapıldığı iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin keşideci imzasının davacıya ait olması durumunda bedel üzerinde tahrifat yapıldığı iddiasının araştırılamayacağı iddiası yerinde değildir. Mahkemece yapılacak iş takip dayanağı bono üzerinde grafolojik bilirkişi incelemesi yaptırılarak bono bedelini gösteren yazı üzerinde tahrifat yapılıp yapılmadığı hususunu araştırmak ve tahrifat varsa bono bedelinin tahrifat öncesindeki miktarını saptamak ve tahrifat ile artırılan miktar yönünden davacının borçlu olamayacağını kabul ile oluşa uygun bir karar vermekten ibarettir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.480.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.