22. Hukuk Dairesi 2019/5130 E. , 2019/21444 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı, davalı işverene ait ...Restoran isimli işyerinde 09.07.2009 tarihinden itibaren garson olarak çalıştığını, 06.07.2013 tarihinde davalı işverenin haklı nedene dayanmaksızın iş akdini feshettiğini beyanla, kıdem ve ihbar tazminatı ile aylık ücret, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili, yıllık izin ücreti alacaklarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı, davacının işyerinde çalışan başka bazı garsonlarla birlikte hareket ederek, müşteri masasına bırakılan siparişleri hesap adisyonlarına yazmamak suretiyle kendilerine haksız menfaat temin ettiklerinin tespit edildiğini, iş akdinin bu nedenle 4857 sayılı İş Kanunu"nun 25/II. maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini beyanla, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 2017/6539 Esas 2018/1864 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak devam edilen yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin ücretinin ve haftalık çalışma süresinin belirlenmesi hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Somut olayda; davacı günlük hasılatın %10’u tutarına karşılık gelen ücretle çalıştığını ve bunun aylık ortalama 3.000,00 TL’ye tekabül ettiğini, ilave olarak bahşiş de aldığını iddia etmiştir. Davalı işverense, davacı ile imzalanan 01.10.2010 tarihli iş akdi ile aylığının 760,50 TL olarak belirlendiğini, ücretin 2012 yılında 940,50 TL, 02.01.2013 tarihinde ise 1.027,53 TL olarak kararlaştırıldığını ileri sürmüştür.Dairemizce yukarıda anılı bozma ilamında eldeki dosya ile aynı gün Dairemizce temyiz incelemesi yapılan 2017/7554 esas sayılı emsal nitelikteki dosyada aynı dönemde, aynı işi yapan davacı işçilerin ücret ve çalışma saatleri hususunda birbirinden çok farklı tespitlerle hüküm kurulduğu anlaşılmakla, bu farklılıkların giderilmesinin sağlanması bakımından bozma kararı verildiği belirtilmiştir.Mahkemece bozma ilamı sonrasında, emsal dosyada bulunan deliller de dosya arasında kazandırılıp incelenmeden emsal dosyadaki kabuller doğrultusunda hesap yapan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiştir. ,
Her dosya kendine özgüdür. Başka dosyada belirlenen tespitlerin, bu dosyada da incelenmeksizin kabul edilmesi doğru olmamıştır. Her iki dosya kapsamı incelenip değerlendirmeye alınmadan emsal dosyadaki kabuller dikkate alınarak karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.Sonuç:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 25.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
