MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı asil tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde, davalı vek. Av. ...gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden müvekkiline kullandırılan kredi borcunun ödenmesine ve müvekkili elindeki çeklerin iade edilmesine rağmen davalı bankanın haksız olarak müvekkili hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ve kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlattığını, müvekkilinin davalı bankaya hiçbir borcu kalmamasına rağmen...13. İcra Müdürlüğü"nün 2013/220 sayılı dosyasının infazen işlemden kaldırılmadığını ileri sürerek, takibin iptali ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,... mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullanan davacının, kredi borçlarını ödemediğini, müvekkili bankanın alacağını tahsil için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takipleri yaptığını, davacı borçlunun 23.09.2013 tarihinde icra taahhüdü verip, borcu kabul ve ikrar ettiğini, banka alacağının haricen ödenmesi ile de 04.09.2014 tarihinde ipotek takip dosyasına borcun haricen tahsil edildiğine dair beyanda bulunulduğunu, davacı iddialarının haksız ve kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının, davalı bankadan kullandığı kredi borcu ile ilgili ödemelerini aksatması üzerine kredi hesabının kat edilerek icra takibi başlatıldığı, davalı bankanın davacıdan fazla para tahsilatı olmadığı, davalının tazminat isteminin koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.