Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/487 Esas 2017/2341 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/487
Karar No: 2017/2341
Karar Tarihi: 22.02.2017

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/487 Esas 2017/2341 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ile birlikte malik oldukları tarla vasfındaki taşınmazların bilgileri ve rızaları dışında 3. şahsa kiraya verildiği, elde edilen gelirden paylarına düşen miktarın ödenmediği gerekçesiyle davacılar tarafından açılan alacak davasının Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılaması sonucunda, mahkeme HMK’nın 4-A maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı vermiştir. Ancak, davacıların mülkiyet haklarına dayalı olarak davalının taşınmazlardan elde ettiği gelirden paylarına düşen bedeli istedikleri, davalının da vekaletsiz iş gören kişi konumunda olduğu ve kira sözleşmesinden kaynaklı bir uyuşmazlık olmadığı belirtilerek, mahkemenin esasa ilişkin olarak karar vermesi gerektiği vurgulanmaktadır. Bu nedenle, mahkemenin yanlış değerlendirme sonucu hüküm kurduğu ve usul ve yasaya aykırı davrandığı gerekçesiyle kararın bozulması gerektiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri: HMK’nın 4-A maddesi, HUMK’nun 440/III-2 maddesi.

13. Hukuk Dairesi 2017/487 E. , 2017/2341 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalı ile birlikte malik oldukları tarla vasfındaki taşınmazların bilgi ve rızaları dışında 3. şahsa davalı tarafından kiraya verildiğini, elde edilen gelirden paylarına düşen miktarın ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya dair hakların saklı tutularak 3.500,00 TL"nin yasal faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, HMK."nın 4-A maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar mülkiyet hakkına dayalı olarak davalının taşınmazlardan elde ettiği gelirden paylarına düşen bedeli istemişlerdir. Davalı vekaletsiz iş gören kişi konumundadır. Kira sözleşmesinden kaynaklı bir uyuşmazlık yoktur.
Mahkemece, vekaletsiz işgörme hükümleri uyarınca işin esası incelenerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.