Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/18141 Esas 2019/21424 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/18141
Karar No: 2019/21424
Karar Tarihi: 25.11.2019

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/18141 Esas 2019/21424 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İş Mahkemesi'nde görülen bir alacak davası sonucunda verilen karar temyiz edildi. Davacı vekili, müvekkilinden işe girerken boş senet alındığını, daha sonra senedin doldurularak haksız şekilde icraya konulduğunu, senedin 100.000 TL bedelli olduğunu ve işe yeni başlayan bir işçiye bu şekilde borç verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek, davalı aleyhine kesinleşen miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etti. Davalı vekili ise davayı reddetti. Mahkeme, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının lehine karar verdi. Temyiz edilen karar ise kötüniyet tazminatı talebinin reddedilmemesi ve yargılanma giderlerinin hesaplanmasında hata yapıldığı gerekçesiyle bozuldu. Kanun maddeleri ise İİK'nun 72. Maddesi olarak belirtildi.

22. Hukuk Dairesi 2016/18141 E. , 2019/21424 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar İsteminin Özeti:
Davacı vekili işe girerken müvekkilinden boş senet alındığını, müvekkkili işten çıktıktan sonra senedin doldurularak haksız şekilde icraya konulduğunu, doldurulan senedin 100.000 TL bedelli olduğunu, işe yeni başlayan bir işçiye 100.000 TL borç verilip senet alınmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek müvekkilinin ...7. İcra Müdürlüğünün 2015/15775 ve 2015/15776 sayılı dosyalarında İİK nun 72. Maddesi gereğince borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine kesinleşen miktarın %20"sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı taraf vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe: Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
1-Somut olayda davacının 14.06.2015"te iş yeri aracı ile kaza yaptığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece, takibe konu senetlerin teminat senedi olarak verildiği, davalı tarafça alacaklı-borçlu ilişkisi ispatlanamadığı gerekçesi ile, davanın kabulüne karar verilmiştir.İcra takibi senedin teminat senedi olup olmadığının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle tahsili amacı dışında kötüniyetle icra takibi yapıldığı kanıtlanamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.2-Davalı şirket icra dosyalarında tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek şartı ile 60.000 TL talep etmekle, mahkemece asıl dosya harç ve giderleri hesaplanırken 60.000 TL nin dikkate alınması gerekirken, icra dosyalarına konu bono üzerinden, asıl dosya için yargılama gideri ve harcın hesaplanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.