Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/8540 Esas 2016/1347 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8540
Karar No: 2016/1347

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/8540 Esas 2016/1347 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketin iflasından önce davacı ile bir ticari ilişkisi olduğu ve borçların tasfiyesine yönelik bir sözleşme imzalandığı belirlendi. Bu sözleşmeye dayanarak başlatılan takiplerde davacının alacağı kesinleşti. Bu nedenle, davacının kayıt kabul talebi dava konusu yapıldı ve mahkeme davanın kabulüne karar verdi. Davalı vekili kararı temyiz etti ancak temyiz itirazları reddedildi. Kanun maddeleri ise belirtilmemiş.
Not: İlgili kanun maddelerinin belirtilmesi için daha detaylı bir kaynak gerekmektedir.

23. Hukuk Dairesi 2015/8540 E. , 2016/1347 K.
"İçtihat Metni"

.Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : .. 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
.

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin müflis şirketten alacaklı olduğunu, alacağın iflas masasına kaydı için yaptıkları başvuru sonucunda alacağın ... TL"lik kısmının kabulüne, kalan ... TL"lik kısmının ise kambiyo senedine dayandığından ve temel borç ilişkisinin de ispatlanamayıp yargılamayı gerektirdiği belirtilerek reddedildiğini ileri sürerek, reddedilen kısmın masaya kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının alacağının dayandığı kambiyo senetlerinin temel borç ilişkisini ispatlamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında davalı şirketin iflasından önce mevcut ticari ilişki olduğu ve .. tarihli borcun tasfiyesine yönelik sözleşme imzalandığı, protokole konu 3 adet çekin davacının kayıt kabul davasına dayanak olduğu, bu çeklere dayalı olarak başlatılan takiplerinde itirazsız kesinleştiği, bu durumda davacının alacağının gerçek olduğu gerekçesiyle, iflas tarihi itibariyle davacının talebi de nazara alınarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren .. gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, .... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.