Mahkemesi :Ankara 3. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :20.09.2012
Numarası :2010/148-2012/523

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi ile davalıya ait taşınmazın tamirat ve tadilat işlerinin yapılması kararlaştırılmıştır. Davacı yüklenici; davalı iş sahibidir. Davacı yüklenici, 66.948,06 TL"lik iş yaptığını, bakiye 35.948,06 TL alacağının ödenmediğini belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutarak 7.750,00 TL iş bedeli alacağının fatura kesim tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ve 250,00 TL tespit masraflarıyla birlikte toplam 8.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 20.03.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile müddeabihi 8.349,00 TL artırılarak 16.099,00 TL"ye ve tespit giderleri ise 313,00 TL artırılarak 563,00 TL"ye çıkarılmıştır. Mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi asıl ve ek raporlara göre davanın kabulü ile 16.099,00 TL"nin 24.12.2009 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, 563,00 TL tespit masrafının ise 26.03.2010 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ayıplı imalâtlar değerlendirildikten sonra serbest piyasa rayicine göre yapılan imalâtların toplam bedeli 38.399,95 TL olarak saptanmış, bu bedele ayrıca %25 oranında yüklenici kârı eklenerek iş bedeli 47.999,90 TL olarak tespit edilmiş ise de, bilirkişi kurulunca tespit edilen rayiç bedel içinde yüklenici kârı da bulunduğundan, hesaplanan rayiç bedele ayrıca yüklenici kârı eklenmesi doğru olmamıştır.
Bunun dışında davacı yüklenici tarafından Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2009/1163 D.İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespite ilişkin 563,00 TL yargılama gideri de dava konusu içerisinde hükme bağlanmıştır. Oysa, 22.03.1976 tarih, 1976/1 Esas ve 1976/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, delil tespiti giderleri yargılama giderlerinden sayılır ve davanın konusuna ilave edilemez. Bu hususun gözden kaçırılmış olması da hatalı olmuştur.
O halde yapılacak iş, bilirkişi kurulu tarafından saptanan 38.399,95 TL iş bedelinden davalı tarafından ödenen 31.900,00 TL düşülerek kalan 6.499,95 TL iş bedeline hükmedilmesi, 563,00 TL tespit yargılama giderinin ise yargılama giderleri içinde karara bağlanmasından ibarettir.
Açıklanan tüm bu sebeplerle kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 09.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.