Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/10420 Esas 2022/7568 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi


Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idareler vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine, davacı vekilinin istinaf itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; mahallinde yapılan keşif sonucu arsa niteliğindeki ... ada, 5 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,
1)Yapılan incelemede; dava konusu 1027 ada, 5 parsel sayılı taşınmazın cepheli olduğu Uğur Mumcu Bulvarı'nın ana arter olduğu gibi, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun Büyükşehir İlçe ve İlk Kademe Belediyelerinin Görev ve Sorumluluklarına ilişkin 7. maddesinin (L) bendi uyarınca yolcu ve yük terminallerinin de Büyükşehir Belediyesi'nin sorumluluğunda olduğu ve Dairemizce onanan Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/1174E.-2019/440K. ve Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/696 Esas- 2018/1168 Karar sayılı paydaş dosyasındaki fen bilirkişi raporlarında (D) ve (E) harfi ile gösterilen toplam 6.954,07 m²'lik kısımdan; Dairemiz denetiminden geçen Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/335 E.- 2018/883 K sayılı paydaş dosyasındaki fen bilirkişi raporunda hukuken ve fiilen el atılan toplam 7.001,92 m² kısımdan ...'nın sorumlu olduğuna karar verildiği anlaşılmakla; temyize konu bu dosyanın fen bilirkişi raporunda fiilen ve hukuken el atılan toplam 7525 m² kısımdan (taşınmazın tümünden) ... Büyükşehir Belediyesi sorumlu olduğu halde, el atılan kısımların tamamının bedelinin ... Belediye Başkanlığından tahsili ile ... yönünden husumetten reddine karar verilmesi,
2)Kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedeline hükmedilen kısımlarda davacıların tapu kaydındaki paylarının iptali ile ilgili idare adına tesciline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt uyandıracak şekilde pay-payda büyüterek hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idareler vekillerinin vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin hükmünün açıklanan nedenlerle HMK’nun 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idarelerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 26/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.