Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı Kurum vekili, Dairemizin 19.11.2018 tarih ve 2017/6075 Esas, 2018/9521 Karar sayılı onama kararından bahisle, yerel mahkemece davacının Dairemiz bozma ilamından sonra yaptığı ıslah talebi kabul edilmeyerek davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmediği,bu husus temyiz dilekçesinde de belirtilmesine rağmen Dairemizin 19.11.2018 tarihli ilamı ile kararın onandığını beyanla, ilgili hususun yeniden incelenerek maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunulduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
İnceleme konusu davada; davacı sigortalılık başlangıç tarihinin 05.11.2005 tarihi olduğunun tespiti talebiyle dava açmış, davanın kabulüne dair ilk kararın eksik araştırma nedeniyle Dairemiz tarafından bozulması üzerine yapılan yargılamada davacı talebini ıslah ederek sigortalılık başlangıcının 11.07.2005 tarihi olduğunun tespitini talep etmiş ise de mahkemece, bozma ilamından sonra ıslah talebinde bulunulamayacağından ıslah dikkate alınmayarak davanın kısmen kabulüne, davacının sigortalılık başlangıcının 05.11.2005 tarihi olduğunun tespitine karar verildiği, hükmün davalılar Kurum ile ... tarafından temyiz edildiği, Dairemizin 19.11.2018 tarihli ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönde bir hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Mahkeme hükmünün bu yönden düzelterek onanması gerektiğinden maddi hata nedeniyle ilgili kararın onanmasına dair Dairemizin 2017/6075 Esas, 2018/9521 Karar sayılı, 19.11.2018 tarihli kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükme 5. fıkra olarak eklenmek üzere “Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ... uyarınca 1.980.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Sosyal Güvenlik Kurumuna verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.02.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.