Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/10443 Esas 2022/7550 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davası yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davası yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Mahkemece bozma ilamı sonrası dinlenen tanık beyanlarından, tespit dosyasından ve bilirkişi raporundan; 2013 yılında dava konusu taşınmazın girişlerinden biri olan yolun davalı ...'nın yaptığı liman inşaatı nedeni ile belirli bir süre araç ve yaya trafiğine kapatıldığı anlaşılmıştır .
22.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda; taşınmazın kullanımını engelleyecek şekilde önündeki yolun kontrollü olarak kapatıldığı, araç ve yaya trafiğine izin verilmediği, başka bir yerden de taşınmaza giriş çıkış yapamadıkları için davacıların kullanımının engellendiğinin belirtilerek ecrimisil bedelinin hesaplandığı, keşif mahallinde dinlenen, tanıkların beyanlarında ise; taşınmazın iki tane girişinin olduğu, taşınmazın arka tarafında bulunan girişin, yapılan inşaat nedeni ile kapatıldığı, diğer girişin ise liman inşaatı ile kapatıldığını belirttikleri, ancak liman inşaatı nedeni ile yol kapatıldığı esnada, taşınmazın arka tarafında, dava tarihi itibari ile üzerinde yapı olan girişin açık olup olmadığı, davacının taşınmazına ve taşınmazda bulunan yapısına liman inşaatı nedeniyle yol kapatıldığında, ulaşımın mümkün olup olmadığı anlaşılamamıştır.
Bu itibarla; mahallinde tanıklar dinlenmek suretiyle yeniden keşif yapılıp, davalı idare tarafından yapılan liman inşaatı sebebi ile yol kapandığı sırada dava konusu taşınmazın ve taşınmazda bulunan yapının davacılar tarafından kullanımının devam edip etmediği, taşınmazın başka bir girişinin olup olmadığı, davacının bu süreçte taşınmazına ulaşımının sağlanıp sağlanmadığı, kullanımına dair kısıtlama var ise, kısıtlamanın hangi tarihler arasında gerçekleştiği, ne zaman sona erdiği net olarak tespit edildikten sonra;sonucuna göre şayet davacının, idare tarafından yapılan liman inşaatı sebebi ile kullanımının kısıtlandığı, taşınmaza başka bir giriş çıkış imkanının kalmadığının anlaşılması halinde,
Arsa niteliğindeki taşınmazın bulunduğu mevkideki diğer arsaların dava tarihinden geriye doğru ecrimisil istenen süre içinde kiraya verilip verilmedikleri, veriliyor ise nasıl ve ne şekilde kiralandıklarının, emsal kira sözleşmeleri de ibraz edildikten sonra, davalı tarafından işgal edilen yıllar için ecrimisil hesabı yapılması gerektiğinden;
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda, HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 26/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.