MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Dava dilekçesinde, itirazın iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.


Y A R G I T A Y K A R A R I


Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde, yakıt borcundan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile 3.500 TL asıl alacak, 770 TL faiz alacağı toplam 4.270 TL üzerinden takibin devamına ve %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesine göre; kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça kapıcı, kaloriferci, bahçıvan ve bekçi giderlerine ve bunlar için toplanacak avansa eşit olarak katılmakla yükümlüdür. Kat malikleri ortak yer veya tesisler üzerindeki kullanma hakkından vazgeçmek veya kendi bağımsız bölümünün durumu dolayısıyla bunlardan faydalanmaya lüzum ve ihtiyaç bulunmadığını ileri sürmek suretiyle bu gider ve avans payını ödemekten kaçınamaz.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, dava konusu anataşınmazda başlangıçta merkezi ısıtma sistemi bulunmamakla birlikte, kat malikleri kurulu kararı gereğince 2004-2005 yıllarında kalorifer tesisatı kurulmak suretiyle merkezi ısıtma sistemine geçildiği, buna ilişkin kat malikleri kurulu kararının iptali ya da yönetim planına aykırılığı ileri sürülmek suretiyle eski hale getirilmesinin de istenmediği ve bağımsız bölüm maliklerinin merkezi ısıtmadan faydalandığı anlaşılmaktadır.
Dairemizin geri çevirme kararı üzerine dosya arasına alınan tapu kayıtlarına göre davalının bağımsız bölümünü 02.08.2010 tarihinde sattığı, takip konusu alacağın 2007-2009 dönemine ait olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece takibe konu yakıt bedelini belirleyen kat malikleri kurulu kararının, işletme projesinin bulunup bulunmadığı araştırılıp, bulunması halinde bu kararlar gözetilerek, bulunmaması halinde yönetime ait işletme defteri ve ısıtma giderine ilişkin tüm dökümanlar yönetimden istenerek, kat mülkiyeti konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz inceleme sonucu yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.