MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı alacakları için ihtiyati haciz kararı alınarak icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin açılan icra takibine karşı sözleşmedeki yetkiye ilişkin kurala dayanarak yetki ve bu kadar borcunun olmadığı yönünde itirazda bulunduğunu,iddia edilen sözleşmenin geçersiz olduğunu, yetkisiz kişiler tarafından imzalandığını, alacaklarına konu fatura içeriklerinde bulunan malzemelerin üretim yeri ve teslim yerinin Isparta olduğunu, akdin ifa yeri olan Isparta mahkemeleri ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu belirterek davalının haksız itirazlarının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,ihtiyati haciz kararına karşı yetki itirazında bulunduklarını, mahkemece yetkisizlik kararı verildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme ile ...mahkemelerinin kesin yetkili olduğunun kabul edildiğini, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, sözleşme uyarınca ihtilafa... Hukukunun uygulanacağını, davacıya takip tarihi itibariyle borçlarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosyaya sunulan belgelerden taraflar arasında bir ticari ilişkinin bulunduğunun anlaşıldığı, davacı vekilinin ürünlerin teslim yerinin Isparta olması sebebiyle ... mahkemelerinin yetkili olacağını ileri sürmüş ise de dosyadaki belgelerden sözleşmenin yerine getirileceği yerin anlaşılamadığı, HMK’nın 6. maddesinde hüküm altına alınan genel yetki kuralının uygulanması gerektiği, davalının ikametgahı mahkemesi olan ...mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğu, alacaklının itirazın iptali davası açabilmesi için yetkili icra dairesinde takip başlatması gerektiği, ancak yetkili icra dairesinde başlatılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi halinde maktu oranda vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken nispi vekalet ücret takdiri doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 (HMK 370/2) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendinde yer alan “18.180,00 TL vekalet ücretinin”ibaresinin hükümden çıkarılmasına yerine, “1.500,00 TL vekalet ücretinin”ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.