MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tesciline ilişkin açılan davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü..
K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi olan ..."dan miras olarak kalan yaklaşık 55.000 m² yüzölçümlü tarlanın yaklaşık 31.000 m²"lik bölümümün kadastro tespitleri sırasında hukuken hiçbir hakkı bulunmayan 292 ada 28 parsel olarak davalı ... adına tapuya kayıt ve tescil edilmiş olduğunu, kalan bölümümün ise 398 ada 7 parsel olarak ... Devlet Ormanı olarak kayıt ve tescilinin yapılmış olduğunu, mirasçılardan..."un hissesini mirasçılardan ..."in satın almış olduğunu, davalı ... ile ... adına tespitleri yapılan 292 ada 28 parsel ile 398 ada 7 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller, tapu kayıtları, kroki, yapılan keşif, aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahallinde icra edilen keşifte davaya konu edilen 292 ada 27 sayılı parselin mahalli bilirkişilerin beyanlarında da geçtiği üzere davacının babası ... tarafından uzun yıllar kullanıldığı, sonrasında davacıların bu taşınmazı kullanmaya devam ettikleri, ancak mahalli bilirkişilerin beyanlarında ittifakla belirttikleri üzere uzun yıllardan beri bu taşınmazın kullanımının davacılar tarafından terk edildiği ve kullanılmadığı ve yine davaya konu edilen bu taşınmaz yönünden alınan ziraat bilirkişi raporunda söz konusu 292 ada 27 sayılı bu parselin 15-20 yıldır işlenmediği üzerinde yabani formda 15 yaşlarında ahlat ve menengiç ağaçlarının gözlemlendiği bu şekliyle de söz konusu taşınmazın kullanımının yani zilyetliğinni terk edildiğinin mahalli bilirkişiler ve ziraat bilirkişi raporu ile sabit olduğu anlaşıldığından bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştır. Davaya konu edilen 398 ada 7 sayılı parsel yönünden ise keşif sonrası sunulan ... bilirkişi heyeti ve ziraat bilirkişisi raporundan da anlaşıldığı üzere söz konusu davaya konu edilen 398 ada 7 sayılı parselin üzerinde ... ağaçlarının varlığını sürdürdüğünü, yine memleket haritasındaki tesviye eğrilerine göre eğiminin % 20 civarında olduğunun anlaşıldığı ve bu şekilde 6831 sayılı ... Kanununun 1. maddesinin (j) istisna bendine girmediği ve bu şekilde ... sayılan yerlerden olduğunun anlaşıldığının belirtilmiş olması dikkate alınarak bu dava konusu taşınmaz yönünden de davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman ..., ziraatçi bilirkişi raporlarına göre, 398 ada 7 sayılı parselin eylemli ... niteliğinde bulunduğu ve zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığı belirlendiği, 292 ada 27 sayılı parselin ise davalının adına sehven kadastro tespiti sonucu tapuya kaydedildiği davalı tarafından dosyaya bildirilmiş ise de davacıların babasının ölümüyle 15-20 yıldır taşınmazı kullanmadıkları üzerinde eylemli
... bitkilerinin yetiştiği ve iradi terkin bulunduğu gözetilerek mahkemece davacıların davasının reddine yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; dava reddedildiğine göre davacıdan maktu harç alınması gerekirken bakiye ilâm harcının nispi olarak hesaplanıp alınması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan 2 numaralı bendin “Karar tarihi itibariyle alınması gereken (davaya konu taşınmazların keşifte belirlenen toplam değeri olan 7.345,81.-TL üzerinden hesaplanan) 501,79.-TL nispi harçtan peşin alınan 59,40.-TL"nin mahsubu ile bakiye 574,17.-TL"nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına" cümlesinin kaldırılarak, bunun yerine, “25,20.-TL maktu harcın, peşin alınan 59,40.-TL"den mahsubu ile Hazineye irat kaydına fazla alınan harcın istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun 370/2. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/02/2017 günü oy birliği ile karar verildi.