Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/11299 Esas 2022/7505 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi


Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair hüküm kurulmuş; karar, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/273 Esas - 2020/585 Karar sayılı kararının incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davacılar adına kayıtlı bulunan taşınmazının bir kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde eldeki davayı açmasında ve arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, 14 parsel sayılı taşınmaza emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazine'den tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Dava aynı hukuki sebepten kaynaklandığından kendilerini vekil ile temsil ettiren davacılar lehine tek vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken aynı vekille temsil edilen davacılara ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi,
Doğru olmadığı gibi;
2) Davalı Hazine harçtan muaf olmasına rağmen harcın yargılama giderlerine eklenmek suretiyle aleyhine harca hükmedilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasının gerektirmediğinden;
... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/273 - 2020/585 E/K. sayıl gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 3 nolu bendinin tümü ile çıkarılmasına yerine (davacı tarafça yatırılan peşin ve ıslah harcı toplamı 37.947,35-TL'nin talep halinde yatırana iadesine, 3574,18-TL yargılama giderinin davalı Hazine'den alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
b) 4, 5, 6, ve 7. bendlerinin tümü ile hükümden çıkarılmasına, yerine (Mahkemece hükmedilen bedel üzerinden 103.714,18-TL nispi vekalet ücretinin davalı Hazine'den alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 26/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.