MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkilinin 28.09.2008 tarihli yönetim kurulu kararı ile ortaklıktan ihraç edildiğini, ihraç kararının yasa ve anasözleşmeye aykırı olduğunu, bu karar dolayısıyla, ticari aracını seferlerde kullanamaması ve elde edeceği durak hakkı ve plakanın satış ve tedavülü nedeni ile oluşacak değeri iktisap edememesi sebebiyle de zarara uğradığını ileri sürerek, ihraç kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ile 8.000,00 TL ticari zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; Kooperatifler Kanunu"nun 16. maddesine göre ortaklıktan çıkarılmaya ilişkin kararın usulüne uygun şekilde noter vasıtası ile tebliği şartı arandığı, çıkarma kararının davacıya usulüne uygun şekilde noter vasıtası ile tebliğ edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ile tazminat istemine ilişkin olup Mahkemece, ihraç kararının yok hükmünde olduğunun tespitine, davacının ihraç nedeniyle çalışamaması nedeniyle tazminata ve K plaka ile Yetki Belgesi alamamasından kaynaklanan tazminata hükmedilmiştir. Öncelikle Kooperatif ihraç kararının noter vasıtasıyla üyeye tebliğ edilmemesi ihraç kararının yok hükmünde olduğu sonucunu doğurmaz. Ancak açılan ihraç kararının iptali davasının süresinde olup olmadığına ilişkin sonuca götürür. Bu durumda ihraç kararının dayanağı olan ihtarlar üzerinde durularak ihraç davasının süresinde olduğunun kabulü ile ihraç kararının usulüne uygun olup olmadığının tartışılması gerekir. Ancak davacı bu hususu temyiz sebebi yapmadığından Dairemizce de bozma sebebi yapılmamıştır.
2-Mahkemece, davacının ihraç nedeniye çalışamamasından kaynaklı tazminata karar verilmiş ayrıca K plaka ve yetki belgesi alamamasından kaynaklı tazminata hükmedilmiş olmasına rağmen bu hususta yapılan araştırma yeterli olmadığı gibi karara dayanak yapılan bilirkişi raporu da denetime açık ve karar vermeye elverişli değildir. Bu kapsamda K plakası ile Yetki Belgesinin alınıp alınmadığı bu hususlardaki zararın ne şekilde oluştuğu denetlenebilmiş değildir. Bu nedenle Mahkemece bu konudaki bilgileri İl Trafik Komisyonundan davacının K Plaka ve Yetki belgesi alıp almadığı ihraç kararının bu hususta bir etkisinin bulunup bulunmadığı bu nedenle davacının çalışmasının engellenip engellenmediği, engellendiyse bu sürenin ne olduğu hususlarında bilgi ve belgeler getirtilip BK 408.maddesi kıyasen uygulanarak davacının varsa zararı tespit edilmek maksadıyla içlerinde taşıma işiyle iştigal eden bilirkişinin de bulunduğu yeni bir bilir kişi heyetinden denetime açık rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.